Kā uzlabot ASV federālo nodokļu sistēmu, lai nodrošinātu taisnīgumu

Kopumā 56% amerikāņu uzskata, ka esošā sistēma vai nu nav pārāk taisnīga, vai arī vispār nav taisnīga. Bet kā tieši darbojas federālā nodokļu sistēma? Vai tas tiešām ir negodīgi??

Šeit ir viss, kas jums jāzina par nodokļiem un taisnīgumu

Lai atbildētu uz jautājumu “Vai ASV nodokļu sistēma ir taisnīga?” mums vispirms ir jāizpēta:

Nodokļu nepieciešamība. Amerikāņu kolonistu sūdzība par to, ka “netiek uzlikti nodokļi bez pārstāvniecības” bija maldinoša. Pēc vēsturnieka Ričarda T. Ely teiktā, “viena no lietām, pret kuru mūsu tēvi Anglijā un Amerikas kolonijās iebilda, nebija pret nomācošu nodokļu uzlikšanu, bet gan pret nodokļu samaksu vispār.” Gadu desmitiem Amerikas valdība paļāvās uz akcīzes nodokļiem, tarifiem, muitas nodokļiem un valsts zemes pārdošanu. Vai ir nepieciešami ienākuma nodokļi??
Mūsu pašreizējā nodokļu sistēma. Kādus nodokļus maksā amerikāņi? Saskaņā ar vienu emuāru, amerikāņi katru gadu maksā 97 dažādus nodokļus. Mēs maksājam nodokļus par nopelnītajiem ienākumiem, īpašumu, kas mums pieder, un par iegādātajām precēm un pakalpojumiem. Valdība apliek ar nodokli dāvanas, ko mēs darām citiem, mantu, ko mēs atstājam savām ģimenēm, sliktos ieradumus, kuros mēs ļaujamies, un nelikumīgi iegūtus noziedzīgus ieguvumus. Kas ir Amerikas pašreizējās nodokļu sistēmas ieguvēji un zaudētāji?
Atšķirība starp likumā noteiktajām un faktiskajām nodokļu likmēm. Nepareizi priekšstati sarežģī izpratni un vienošanos - īpaši tos, kas attiecas uz federālo nodokļu sistēmu. 2017. gada aptauja, kas tika atrasta aptuveni trešdaļai amerikāņu, apgalvo, ka saprot “taisnīgu” vai “ļoti daudz” par ASV nodokļu politiku, bet nespēj panākt vienošanos par pamata faktiem, piemēram, vai vidējā federālā ienākuma nodokļa likme ir augstāka vai zemāka nekā citas Rietumu demokrātijas. Šis izpratnes trūkums veicina domstarpības par politiku un sarežģī reformu centienus.
Taisnīguma definīcija. Džons Stjuarts Mills rakstā “Politiskās ekonomikas principi” rakstīja: “Ja kādam ir mazāk nekā viņa taisnīgā sloga daļa, tad kādam citam cilvēkam ir jācieš vairāk nekā viņa daļai, un vidējais atvieglojums vienam tādam nav. , tik liels labums viņam, jo paaugstināts spiediens uz otru ir ļaunums. Tāpēc nodokļu vienlīdzība kā politikas maksimums nozīmē upurēšanas vienlīdzību. ” Vai nodokļiem jābūt proporcionāliem vai progresīviem? Vai tie ir tikai ienākumu avoti vai sociālā taisnīguma un ienākumu pārdales metode?

Nodokļu kodeksa sarežģītība, to cilvēku mahinācija, kuriem ir īpašas intereses, un milzīgais nodokļu administrēšanas, maksāšanas un iekasēšanas apjoms veicina pārpratumus, mītus un pat ļaunprātīgu attieksmi pret nodokļu lomu sabiedrībā un to personu raksturu, kurām tiek uzlikti nodokļi administrācija.

Vai ir nepieciešami federālie nodokļi?

Kaut arī daudzi sūdzas par nodokļiem un cer uz nākotni, kurā nodokļu nav, viņi ignorē sekas, ja svarīgi valdības pakalpojumi - tiesībaizsardzība, atkritumu savākšana, ugunsdrošība - būtu brīvprātīgi un ja sabiedriskie darbi, piemēram, ceļi, elektrotīkli un ūdens un kanalizācijas sistēmas, paļāvās uz privātiem ziedojumiem. Pilsētas ielas, starpvalstu šosejas un dzelzceļa līnijas nebūtu; nebūtu skolas, slimnīcas un lidostas. Īsāk sakot, sabiedrība bez līdzekļiem kopienu projektu finansēšanai un sociālo vērtību nostiprināšanai ātri pārtaps anarhijā.

Nodokļi un civilizācija ir nesaraujami saistīti kopš brīža, kad Šumeru pilsētu valstu karaļi ap 4000 pirms mūsu ēras iekasēja nodokļus “natūrā” - govs, aitas, labības krūmi vai piespiedu darbs - sabiedrisko darbu celtniecībai, aizsardzības nodrošināšanai un karu apkarošanai. . Senās Ēģiptes faraoni izmantoja nodokļus, lai uzbūvētu piramīdas, Romas ķeizari, lai finansētu ārvalstu karus, un Anglijas karalis Aethelred II, Negaidītais, lai godinātu Dānijas Raiderus..

Kamēr Amerikas dibinātāji bija nožēlojami par valdības pārmērīgu izplatību, viņi atzina nodokļu nepieciešamību:

Roberts Moriss, Jr, Neatkarības deklarācijas, konfederācijas statūtu un Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas parakstītājs, savam draugam Aleksandram Martinam 1782. gadā rakstīja: “Arī katrā sabiedrībā ir jābūt dažiem nodokļiem, jo ir nepieciešams atbalstīt Valdība un valsts aizstāvēšana vienmēr pastāv. ”
Aleksandrs Hamiltons, viens no federālistu rakstu autoriem, atzina: “Nācija ilgi nevar pastāvēt bez ieņēmumiem. Šī būtiskā atbalsta mērķa dēļ tai ir jāatsakās no savas neatkarības un jāgrimst provinces pasliktinātajā stāvoklī. Tā ir galējība, kurai nepievienos neviena izvēlēta valdība. Tāpēc ieņēmumiem vienmēr jābūt saņemtiem. ”
Bendžamins Franklins atzina kritiskās attiecības starp nodokļiem un valdību. Vēstulē Jean-Baptiste Le Roy viņš apstiprināja, ka jaunā konstitūcija ir izveidota, un cerēja uz tās pastāvīgumu. Viņš arī izdomāja frāzi: "Nekas pasaulē nevar būt drošs, izņemot nāvi un nodokļus."

Pēdējo divsimt gadu laikā ASV pilsoņi regulāri, dažreiz vardarbīgi, ir protestējuši pret nodokļu uzlikšanu. Nesen, 2009. gada 15. aprīlī, visā valstī notika vairāk nekā 700 Nodokļu dienas tējas ballītes. Neskatoties uz sabiedrības iebildumiem, valsts vadītāji ir konsekventi atzinuši, ka nodokļi ir nepieciešami, lai samaksātu sabiedriskos labumus, piemēram, izglītību, infrastruktūru un tiesībaizsardzību:

1848. gadā Ohaio štata Senāta komiteja atzīmēja, ka “likumīga aplikšana ar nodokli ir sabiedriskās kārtības cena ... tā pilsoņa īpašuma daļa, kuru viņš nodod valdībai, lai nodrošinātu visu pārējo aizsardzību”.
Vērmontas štata Pārstāvju palātas komiteja secināja, ka “nodokļi ir cena, ko mēs maksājam par civilizāciju, par mūsu sociālajām, civilajām un politiskajām institūcijām, par dzīvības un īpašuma drošību, un bez kuras mums ir jāizmanto likums spēka. ”
Augstākās tiesas tiesnesis Olivers Vendels Holmss, Jr, 1927. gada atšķirīgajā atzinumā atzīmēja, ka "nodokļi ir tas, ko mēs maksājam par civilizētu sabiedrību ..."

Atbilde uz jautājumu “Vai ir nepieciešami nodokļi?” ir intuitīvs un pragmatisks. Trūkst anarhistu un askētu, vairums pilsoņu piekrīt bijušā Ņujorkas mēra Maikla Bloomberga piezīmei, ka “nodokļi nav labas lietas, bet, ja jūs vēlaties pakalpojumus, kādam par tiem jāmaksā, tāpēc viņi ir nepieciešams ļaunums”.

Kādus nodokļus iekasē federālā valdība?

“Visgrūtāk pasaulē saprast ienākuma nodokļus,” sūdzējās Alberts Einšteins, tiekoties ar savu CPA un nodokļu sagatavotāju Leo Mattersdorfu 50. gadu vidū. Saskaņā ar Nodokļu fonda datiem Iekšējo ieņēmumu kodekss ir pieaudzis no 1,4 miljoniem vārdu 1955. gadā līdz vairāk nekā 10 miljoniem vārdu 2015. gadā. Tā rezultātā IRS komisārs Džons Koskinens ziņoja, ka profesionāli nodokļu sagatavotāji katru gadu sagatavo 56% no individuālajām deklarācijām, bet vēl 34% nodokļu maksātāju izmanto īpašu nodokļu sagatavošanas programmatūru.

Pagājušajā gadsimtā federālie nodokļu likumi un to piemērošana ir atkārtoti paplašināta, grozīta un atcelta. Rezultātā pašreizējais likums ir uzpūsts, mulsinošs un pārmērīgi sarežģīts. Prezidents Ronalds Reigans sūdzējās, ka nodokļi ir “pārāk augsti, pārāk sarežģīti un pilnīgi negodīgi”. Džimijs Kārters, viņa priekšgājējs, sistēmu nosauca par “cilvēku rases apkaunojumu”.

Progresīvie, proporcionālie un regresīvie nodokļi

Lielākā daļa valstu, tostarp Amerikas Savienotās Valstis, izmanto nodokļu veidu kombināciju, kuras pamatā ir viņu pilsoņu ienākumi, aktīvi vai darbība.

Progresīvie nodokļi

Nodokļi, kas palielinās, palielinoties ienākumiem, ir progresīvi, un nodokļu maksātājiem, kuru ienākumi ir lielāki, nekā tiem, kuri nopelna mazāk, tiek piemērota lielāka likme. Rezultātā nodokļu maksātāju vidējā likme vienmēr ir zemāka par viņu robežnodokļa likmi (augstākā nodokļu kategorija, kurai tiek pakļauti viņu ienākumi). Federālajos progresīvajos nodokļos ietilpst uzņēmumu ienākuma nodokļi, iedzīvotāju ienākuma nodokļi, kapitāla pieauguma nodokļi, dāvanu nodokļi un īpašuma nodokļi.

Uzņēmumu ienākuma nodokļi
Uzņēmumu ienākuma nodoklis ir nodoklis, kas tiek piemērots uzņēmumu peļņai. Nodokļa likme svārstās no 15% no apliekamā ienākuma līdz 35% ienākumiem, kas pārsniedz 18 333 333 USD. Uzņēmumu ienākuma nodokļi veido 11% no federālajiem ieņēmumiem, un gadā tiek iesniegti vairāk nekā septiņi miljoni ienākumu.

Iedzīvotāju ienākuma nodokļi
Iedzīvotāju ienākuma nodokļi ir lielākais federālo ieņēmumu avots, katru gadu iesniedzot aptuveni 245 miljonus ienākumu. Iedzīvotāju ienākuma nodokļi veido gandrīz pusi (47%) no federālajiem līdzekļiem. Ar nodokli apliekamais ienākums (pēc atbrīvojumiem un atskaitījumiem) svārstās no 15% indivīdiem, kas nopelna 9 325 USD, līdz 39,6%, ja ienākumi pārsniedz 418 000 USD. Tādas pašas likmes attiecas uz tiem, kas iesniedz kopīgu deklarāciju, kā arī uz mājsaimniecību vadītājiem un precētiem atsevišķiem lietas materiāliem.

Kapitāla pieauguma nodokļi
Kapitāla pieaugums tika atšķirts no parastajiem ienākumiem nodokļu vajadzībām līdz 1921. gadam. Starp daudzajām izmaiņām 1921. gada Ieņēmumu likumā tika noteikta zemāka nodokļa likme ienākumiem no aktīviem, kas tika turēti noteiktā laika posmā. Lai arī turēšanas periodi un likmes gadu gaitā ir mainījušās, Kongress parasti ir devis priekšroku aktīvu pieaugumam salīdzinājumā ar parastajiem ienākumiem.

Nodokļa summa, kas jāmaksā par peļņu par aktīviem, kas tiek turēti vienu gadu vai ilgāk, ir atkarīga no iesniedzēja nodokļu maržas. Tiem, kuru robežlikme ir 15% vai zemāka, nodoklis nav jāmaksā. Piedevas nodokļu iekavās no 25% līdz 35% tiek apliktas ar 15% likmi, savukārt tām, kuras iekavās ir augstākas (39,6%), maksā 20% likmi..

Dāvanu nodokļi
Dāvanu nodokļi, kas sākotnēji tika pieņemti 1924. gadā un tika atcelti 1926. gadā, kļuva pastāvīgi 1932. gadā. Mūsdienās dāvanas trešajām personām tiek apliktas ar nodokli līdz 40% pēc tam, kad katram saņēmējam ir noteikts 14 000 USD liels gada maksājums, un dāvanu kopsumma sniedzēja dzīves laikā pārsniedz USD 5 490 000.

Īpašuma nodokļi
Īpašumiem, kuru neto aktīvi pārsniedz USD 5 490 000, parasti tiek saukts par “nāves nodokli”, tiek aplikti ar pieaugošām likmēm līdz 40%. Federālie nekustamā īpašuma nodokļi tika atcelti 2010. gadā, bet tika atjaunoti 2011. gadā ar maksimālo likmi 35% no īpašumiem, kuru vērtība pārsniedz 5 miljonus USD. 2013. gadā šī likme tika palielināta līdz 40%.

Proporcionālie nodokļi

Nodokļi, kas saglabā vienādu nodokļu likmi neatkarīgi no ienākumiem, ir proporcionāli. Apmēram trešdaļu no federālajiem ieņēmumiem sociālās apdrošināšanas prēmijas, ko parasti sauc par “algas nodokļiem”, maksā gan darba devēji, gan darbinieki. Programmas, kuras finansēja šīs prēmijas - Vecums, Apgādnieka zaudējums, Apdrošināšana ar invaliditāti un Medicare - tika izveidotas kā pašpietiekamas, taču medicīniskās izmaksas, kas bija lielākas, nekā paredzēts, ilgāks ilgmūžība un novecojošs darbaspēks, ir apdraudējušas cilvēku ilgtermiņa dzīvotspēju. programmas.

Sociālās apdrošināšanas nodokļi
Federālā valdība sāka aplikt ar nodokļiem darba devējus un viņu darbiniekus 1937. gadā. Lai gan sociālās apdrošināšanas programma ir daudz neskaidra, vairāk nekā 62 miljoni amerikāņu 2017. gadā saņems pabalstus, kuru kopsumma ir 955 miljardi USD. Pašreizējā nodokļu likme ir 12,4% (darba devējs dalīja 50/50). un darbinieks) par ienākumiem līdz USD 127 500.

Medikare nodokļi
1966. gadā izveidotā programma Medicare nodrošina slimnīcu un kvalificētu māsu apdrošināšanu (A daļa) gandrīz 60 miljoniem cilvēku vecumā no 65 gadiem. Medicare tiek finansēts ar 2,9% lielu algas nodokli visos ienākumu līmeņos (tos vienādi maksā darbinieks un darba devējs). Medicīniskā aprūpe un zāļu segšana ir brīvprātīga un tiek apmaksāta, izmantojot papildu prēmijas. 2013. gadā Kongress uzlika papildu nodokli 0,9% apmērā no ienākumiem, kas pārsniedz 200 000 USD atsevišķiem nodokļu maksātājiem un 250 000 USD tiem, kas iesniedz kopīgu deklarāciju..

Pašnodarbinātības nodokļi
Kongress 1954. gadā pieņēma Likumu par pašnodarbinātību, paplašinot sociālo nodrošinājumu, kam sekoja Medicare, individuālajiem īpašniekiem un mazo uzņēmumu īpašniekiem. Nodokli 15,3% apmērā iekasē no uzņēmuma neto ienākumiem (jo darba devējs un darbinieks ir vieni un tie paši), lai gan puse no nodokļa (teorētiskā “darba devēja” daļa) ir atskaitāmi uzņēmējdarbības izdevumi. Pašnodarbinātie ir atbildīgi arī par papildu Medicare nodokli 0,9% apmērā, ja viņu neto ienākumi pārsniedz 200 000 USD..

Regresīvie nodokļi

Nodoklis, kas nelabvēlīgāk ietekmē tos, kuriem ir zemāki ienākumi, nekā tie, kuriem ir lielāki ienākumi, tiek uzskatīts par regresīvu. Tas varētu būt pārdošanas vai akcīzes nodoklis, kam, samazinoties ienākumiem, ir nepieciešama lielāka iedzīvotāju ienākumu daļa.

Akcīzes nodokļi
Līdz sešpadsmitā grozījuma pieņemšanai 1913. gadā federālā valdība galvenokārt paļāvās uz akcīzes nodokļiem un nodevām - akcīzes un nodevām, kuras iekasēja starpnieks, pēc tam maksājot valdībai. Akcīzes nodokļi tiek uzlikti daudzām dažādām preces, piemēram, alkohols, tabaka, šaujamieroči, gaisa transports un benzīns. Tie tiek uzskatīti arī par brīvprātīgiem, jo nodokli maksā tikai tie, kas izmanto produktus vai pakalpojumus, kuriem uzliek nodokli. Akcīzes nodokļus parasti iedala vienā no trim kategorijām:

Grēka nodokļi: Nodokļi alkoholam un cigaretēm ir pamatoti, pamatojoties uz kopējo labumu vai lai atturētu no kaitīgām vai sociāli nevēlamām darbībām.
Luksusa nodokļi: Preču un darbību, kas tiek uzskatītas par greznību, aplikšanas ar nodokli pamatojums, šķiet, ir līdzīgs bankas laupītāja Villija Sūtona motīvam. Uz jautājumu, kāpēc viņš aplaupīja bankas, viņš atbildēja: “Jo tur ir nauda”.
Izmantojiet nodokļusParedzams, ka nodokļi, kas iekasēti no noteiktiem produkta (benzīna) vai pakalpojuma (gaisa pārvadājumi) lietotājiem, gūs labumu no noteiktas darbības, piemēram, lielceļu būves vai lidostu aprīkojuma.

Kāda ir atšķirība starp likumā noteiktajām un faktiskajām nodokļu likmēm?

Vācijas kanclers Otto fon Bismarks 19. gadsimta beigās salīdzināja likumu pieņemšanu ar desu ražošanu - nevienu no tiem nevajadzētu uzskatīt par neapstrādātiem, bieži vien negaršīgiem procesiem. Pēc simts gadiem New York Times rakstā tika izteikta sūdzība, ka ir jāapvaino desu ražotāji.

Nodokļu likumi ir īpaši sarežģīti, ņemot vērā personu ar īpašām interesēm ietekmi, kompromisa nepieciešamību un pieņemto tiesību aktu normatīvo interpretāciju. Likumdošanas process veicina pastāvīgu nodokļu likumu interpretāciju, mainot atbrīvojumu, atskaitījumu un kredītu sistēmu. Senators Robs Portmans (R-Ohaio) sūdzējās: "Kopš 1986. gada kodeksam burtiski ir simtiem jaunu nodokļu preferenču un nepilnību." Faktiski prezidenta komiteja laikposmā no 1986. līdz 2010. gadam atrada vairāk nekā 15 000 izmaiņu. Tā rezultātā pastāv būtiska atšķirība starp indivīda (vai sabiedrības) reālajiem ienākumiem un ienākumiem, kuriem piemēro nodokļus.

Atsevišķi nodokļu maksātāji

Četru cilvēku ģimene saņem atbrīvojumu no ienākuma nodokļiem, kas ir vienādi ar USD 16 200 (USD 4 050 par katru personu), kā arī par standarta atskaitījumu USD 12 700 apmērā. Citiem vārdiem sakot, ģimene pirms nodokļu nomaksas var samazināt ar nodokli apliekamos ienākumus par gandrīz 29 000 USD. Ir pieejami arī daudzi citi atskaitījumi no pensiju kontiem, veselības aprūpes un bērnu aprūpes pakalpojumiem, kā arī dažādas nodokļu atlaides, kas kompensē faktisko nodokļu summu.

Pēc Motley Fool's Metjū Frankela teiktā, indivīds ar 100 000 USD koriģēto bruto ienākumu (AGI) varētu samazināt ar nodokli apliekamo ienākumu ar atskaitījumiem un atbrīvojumiem, lai vidējās nodokļu saistības būtu USD 6 250. Citiem vārdiem sakot, to faktiskā nodokļu likme ir par 6,2% mazāka nekā pieņemtā likumā noteiktā 28% marža. 2014. gadā kopējā faktiskā ienākuma nodokļa likme visiem nodokļu maksātājiem bija 13,9%, ieskaitot 36 miljonus reģistrētāju, kuri nemaksāja ienākuma nodokļus. Tiem, kas maksāja nodokļus, vidējā likme bija 14,9%.

Uzņēmumu nodokļu maksātāji

Korporācijas bauda līdzīgus atskaitījumus - paātrinātu nolietojumu, darbinieku veselības aprūpes un pensionēšanās plānus, pētniecību un attīstību - un nodokļu atlaides. Daudznacionālas korporācijas var arī uz nenoteiktu laiku atlikt nodokļu maksāšanu par peļņu no ārzemēm. Citizens for Tax Justice ziņoja, ka 15 lielākās korporācijas ir saņēmušas ārkārtas pabalstus, no 2010. līdz 2014. gadam nodokļos maksājot tikai USD 1.724 miljardus USD no 107 miljardu peļņas..

Lai arī likumā noteiktās uzņēmumu ienākuma nodokļa likmes ir vienas no augstākajām pasaulē - 39,1%, faktiskā likme ir 27,9%, liecina Ekonomiskās sadarbības un attīstības organizācijas (ESAO) dati. Ir priekšlikumi samazināt likumā noteikto augstāko likmi līdz 25% vai zemāk; tomēr pāreja nav skaidra.

Izpratne par likumā noteiktajām un efektīvajām nodokļu likmēm

Pārpratums par atšķirību starp likumā noteikto nodokļu likmi un faktisko likmi bieži liek cilvēkiem salīdzināt ābolus ar apelsīniem partizānu centienos pārskatīt nodokļu kodeksu. Nodokļu likmju samazināšanas atbalstītāji savos argumentos izmanto likumā noteiktās likmes, koncentrējoties uz visaugstāko robežu. Piemēram, Martins Sulivivans, Nodokļu analītiķu publikācijas galvenais ekonomists, žurnālā Forbes rakstīja: “Tas ir pārliecinoši fakts, ka ASV likumā noteiktā nodokļu likme ir visaugstākā starp attīstītajām valstīm un ievērojami augstāka par vidējo.”

Turpretī tie, kuri vēlas paaugstināt vai saglabāt esošās nodokļu likmes, savos argumentos bieži norāda uz efektīvām nodokļu likmēm - nodokļu summu, kas iekasēta pēc visiem atskaitījumiem un kredītiem, un neto ienākumiem. 2017. gada Kongresa budžeta biroja pētījumā tika ziņots, ka ASV efektīvā uzņēmumu ienākuma nodokļa likme ir aptuveni puse no augstākās likumā noteiktās likmes - 35%. Saistībā ar Sullivana kunga teikto viņš atzīmēja, ka “vidējā ārvalstu efektīvā nodokļu likme [daudznacionālām korporācijām] nav daudz zemāka par ASV iekšzemes nodokļu likmēm” un ka pētījumi bieži pārspīlē atšķirības.

Kas ir godīgi?

Runājot par nodokļiem, “godīga” definīcija ir gan personīga, gan relatīva. Lielākā daļa cilvēku piekrīt karikatūrista Bila Vattersona, komiksu veidotāja Kalvina un Hobsa radītajiem uzskatiem: "Es zinu, ka pasaule nav taisnīga, bet kāpēc tas nekad nav negodīgs manā labā?"

Cilvēki ir apgalvojuši, ka nodokļi ir diskriminējoši, kamēr karaļi un valdības tos uzliek. Īstie un fiktīvie nodokļu protestētāji visā vēsturē - no Britu salu Boadicea līdz Lady Godiva - tiek elkoti, savukārt nodokļu iekasēšanā nodarbinātie cieš naidīgumu un sociālo noraidījumu. Bībele nodokļu iekasētājus pielīdzina prostitūtām, laulības pārkāpējiem un grēciniekiem, un Iekšējo ieņēmumu dienestu bieži pielīdzina gestapam vai mafijai. Politiķi nodokļus bieži raksturo kā “legalizētu laupīšanu”.

Faktiski nodokļi ir tas, ko mēs maksājam par civilizētu sabiedrību un drošību, modernitāti un labklājību. Tie ir svarīgi ikvienai valdībai, taču tiem jābūt pēc iespējas taisnīgākiem. Lai arī ir apšaubāmi, ka visi var vienoties par “taisnīguma” definīciju attiecībā uz nodokļiem, Urban Institute žūrija 2012. gadā ierosināja vairākus standartus, pēc kuriem varētu novērtēt taisnīgumu:

Horizontālais kapitāls: Cilvēki ar vienlīdzīgām spējām uzliek līdzīgu nodokļu slogu.
Vertikālais kapitāls: Tie, kuriem klājas labāk, maksā vairāk nodokļu nekā tie, kuriem ir sliktāk.
Paaudžu kapitāls: Nākamajām paaudzēm nevajadzētu apgrūtināt mūsdienu paaudzes dzīves līmeņa uzturēšanas izmaksas.

Kā pašreizējā federālā nodokļu sistēma atbilst šiem ierosinātajiem standartiem??

Horizontālais kapitāls

Kamēr algas un akcīzes nodokļi vienādi ietekmē visus pilsoņus, ienākuma nodoklis ir progresīvs, izstrādāts tā, lai tie, kuri nopelna vairāk, nodokļos palielinātu lielāku procentuālo daļu, pieaugot ienākumiem. Tāpēc tiem, kuriem ir līdzīgi ienākumi, būtu jāmaksā līdzīgas nodokļu summas; tomēr tas tā nav.

Vorens Bafets, viens no pasaules bagātākajiem vīriešiem, 2011. gada New York Times redakcijā rakstīja, ka par saviem ienākumiem maksā zemāku procentuālo daļu federālajos nodokļos nekā citi cilvēki viņa birojā. Faktiskā nodokļu likme katram nodokļu maksātājam var būt atšķirīga atkarībā no viņu ienākumu avota un spējas izmantot nepilnības un īpašo režīmu nodokļu kodā..

Lai gan lielais vairums amerikāņu, kas nemaksā ienākuma nodokli, to dara zemu ienākumu dēļ, ievērojams skaits lielu ienākumu saņēmēju arī izvairās no maksājumiem. (Saskaņā ar Nodokļu politikas centra datiem 2011. gadā 491 000 amerikāņu, kas nopelnīja USD 100 000 vai vairāk, nodokļus nemaksāja.)

No otras puses, nodokļu maksātāju iedzīvotāju makrouzskats liecina, ka nodokļu maksātāju grupas, kas sakārtotas pēc to kopējiem ienākumiem, maksā līdzīgu daļu no federālajiem nodokļiem. Pilsētas nodokļu tiesiskuma apkopotie dati no 2015. gada nodokļu reģistra liecina:

Zemākie 20% nopelna 3,3% no kopējiem ienākumiem un maksā 2,1% nodokļu.
Zemākie 60% nopelna 21,2% no kopējiem ienākumiem un maksā 17,2% no nodokļiem.
Zemākie 90% nopelna 54% no visas valsts ienākumiem un maksā 49,9% nodokļu.
Lielākie 10% nopelna 45,9% no kopējiem ienākumiem un maksā 49,4% nodokļu.
Lielākie 1% nopelna 21,6% no kopējiem ienākumiem un maksā 23,6% nodokļu.

Secinājums
Lai arī tā nav pilnīgi saskaņota, šķiet, ka ASV federālajai nodokļu sistēmai ir augsta horizontālā taisnīguma pakāpe. Neskatoties uz to, iespējas samazināt nodokļus ar atskaitījumiem un kredītiem nav vienādi sadalītas visiem iedzīvotājiem; Lielākus labumus saņem augsti pelnošie un tie, kuru galvenais ienākums ir no ieguldījumiem. Reformatori bieži ierosina nodokļu atskaitījumos samazināt atskaitījumu un kredītu skaitu un apmēru, bet pret tiem iebilst tie, kuriem ir īpašas intereses un kuri nelabprāt zaudē savas priekšrocības.

Vertikālais kapitāls

Lai sasniegtu pieņemamu līdzsvaru starp vertikālo taisnīgumu (priekšstatu, ka tiem, kuri gūst vairāk labuma, būtu jāmaksā vairāk nodokļu) un individuālo kapitālu (ideja, ka cilvēkam vajadzētu būt spējīgam saglabāt pūles) ir neticami grūti un tas vienmēr rada pretenzijas uz “klasi”. karadarbība. ” Valdības izaicinājums ir gūt pēc iespējas lielākus ieņēmumus, netraucējot turpināt pūles un risku tiem, no kuriem tiek ņemta bagātība. Jean-Baptiste Colbert, Francijas finanšu ministrs 1600. gadu beigās, vislabāk raksturoja procesu: “Nodokļu māksla ir tāda, ka zoss tiek noplūkts, lai iegūtu pēc iespējas lielāku spalvu daudzumu ar vismazāko iespējamo šņākšanu.”

Progresīvie nodokļi Amerikā papildināja ienākuma nodokļu legalizāciju 1913. gadā. Kopš tā laika likumā noteiktā augstākā ienākuma nodokļa likme ir bijusi no 7% (1913) līdz 94% (1944). Pašreizējā augstākā kategorija ir 39,6% no ienākumiem, kas apliekami ar nodokli no USD 418 400 un vairāk.

Neskatoties uz apgalvojumiem par pretējo, amerikāņi nemaksā visaugstākos nodokļus pasaulē. Saskaņā ar ESAO statistiku, Amerikas Savienotajās Valstīs augstākā nodokļu robežlikme (ieskaitot sociālās apdrošināšanas iemaksas) bija 48,6%, ierindojoties 34 rūpnieciski attīstīto valstu sarakstā. ASV rādītājs ir nedaudz virs Vācijas (47,5%) un Apvienotās Karalistes (47%) un zemāk tādām valstīm kā Zviedrija (60,1%), Francija (55,1%) un Kanāda (53,5%)..

Amerikāņu kultūras pamatā ir valsts vēsture, kurā uzsvērti individuālie centieni, brīvie tirgi un American Dream dzīvotspēja. Rezultātā iedzīvotāji vēsturiski ir pretojušies soda nodokļiem pārtikušākiem pilsoņiem. Tomēr divas trešdaļas amerikāņu uzskata, ka pašreizējā ekonomiskā sistēma ir labvēlīga pārtikušo un spēcīgo interesēm.

Lielākie 1% saņēmuši nesamērīgi daudz ieguvumu pēdējo 30 gadu laikā. Kopš 1980. gada ienākumi pēc nodokļu nomaksas 1% mājsaimniecību ir pieauguši par 192%. Par 0,01% pārsvarā šī summa ir palielinājusies par 322%. Saskaņā ar ekonomistu Tomasa Piketti, Emanuela Sēza un Gabriela Zucmana rakstu ienākumi apakšējiem 90% pieauga tikai par 0,03%, bet vidējie 60% - tikai par 41%. tas pats periods.

Ienākumu un bagātības koncentrācija ir līdzīga līmenim, kāds bija pirms 80 gadiem (laupītāju baronu laikmets), kad zemākajiem 90% amerikāņu piederēja 16% no valsts bagātības, bet augšējiem 0,1% piederēja aptuveni 25%. Mūsdienās superbagātie - top 0,01% - kontrolē 11,2% Amerikas bagātību - attiecība, kas nav redzēta kopš 1916. gada, ir augstākā reģistrētā.

Kaut arī nodokļu likmes 99% nodokļu maksātāju ir progresīvas, nodokļu likmes paaugstinātiem ienākumiem, kas ir augstākas par 1%, faktiski samazinās, liecina skaitļi, kas apkopoti no Washington Post IRS datiem. Augstāko 1% faktiskā likme ir 22,83%, savukārt augšējās likmes - 0,1%, 0,01% un 0,001% - attiecīgi līdz 21,67%, 19,53% un 17,60%. Citiem vārdiem sakot, mājsaimniecība, kas nopelna 250 000 USD (1% slieksnis) maksā augstāku likmi nekā mājsaimniecība, kas nopelna vairāk nekā USD 30 miljonus gadā (0,01% slieksnis).

Lai gan daži ir iebilduši, ka indivīdu augstāko nodokļu galīgo likmju samazināšana veicinās ekonomikas izaugsmi, pētījumi liecina, ka nodokļu likmju izmaiņām un ekonomiskajai izaugsmei nav lielas sakarības. Saskaņā ar 2016. gada pētījumu nodarbinātības un IKP pieaugums sešu gadu periodā pēc ienākuma nodokļa palielināšanas 1993. gadā bija ievērojami lielāks nekā tas bija pēc nodokļu samazināšanas 2001. gadā..

Secinājums
Pēdējo divu desmitgažu laikā federālās nodokļu sistēmas vertikālā taisnība ir ievērojami mazinājusies. Augšējie 1%, it īpaši augšējie 0,1% un vairāk, ir guvuši labumus nesamērīgi salīdzinājumā ar citām ienākumu grupām, galvenokārt diskriminējošas nodokļu politikas dēļ. Šis pārmērīgais sadalījums apslāpē uzņēmējdarbības garu un saasina ienākumu atšķirības.

Lai arī lielākie 1% maksā apmēram pusi no iekasētā ienākuma nodokļa, viņi arī pēdējos 20 gados ir saņēmuši aizvien lielāku daļu no valsts ieņēmumiem. Ievērojami palielinot nodokļu robežlikmes ienākumiem virs USD 1 miljona, vienlaikus novēršot atskaitījumus un kredītus, tiktu uzlabota nodokļu sistēmas vertikālā vienlīdzība, nepalēninot IKP pieaugumu..

Paaudžu kapitāls

Pēdējos 14 gadus Kongress nav spējis līdzsvarot gada budžetu, iztērējot vairāk nekā ieņēmumi un eksplodējot valsts parādam no USD 5,8 triljoniem 2003. gadā līdz USD 19,6 triljoniem 2016. gadā. Citiem vārdiem sakot, ar federālās valdības saņemtajiem nodokļiem nepietiek regulāri maksājiet valsts rēķinus.

Rezultātā nākamajām nodokļu maksātāju paaudzēm būs jāveic šīs paaudzes radīto parādu dzēšana. Ja amerikāņu kolonisti sacēlās par nodokļu netaisnību bez pārstāvības, var tikai iedomāties sociālo satricinājumu, kas notiks tad, kad mūsu pēcnācējiem vajadzēs atmaksāt mūsu aizņēmumus.

Kopš 2000. gada ienākumi no ienākumiem un sociālās apdrošināšanas ir pieauguši par 2,94% gadā, bet izdevumi tajā pašā laika posmā ir palielinājušies par 4,99%. Valdība katru gadu regulāri tērē USD 500 miljonus, pārsniedzot kolekcijas, un nevēlas paaugstināt nodokļus vai samazināt populārās valdības programmas. Tādējādi mūsu bērnu un mazbērnu nasta turpina augt.

Secinājums
Jebkurā gadījumā pašreizējā federālā nodokļu sistēma ir ļoti negodīga pret nākamajām paaudzēm. Nodokļu un sociālās apdrošināšanas prēmiju palielināšanas kombinācija papildus valdības programmu izaugsmes ierobežošanai būs nepieciešama, lai samazinātu federālo parādu līdz pārvaldāmam līmenim. Tomēr šāda reforma ir maz ticama.

Amerikas strādājošajiem ir plaši izplatīta antipātija pret nodokļiem; tātad, Grover Norquist amerikāņi nodokļu reformas organizācijas popularizētās apņemšanās “iebilst pret visiem un visiem centieniem palielināt ienākumu nodokļa robežlikmes privātpersonām un / vai uzņēmumiem”. Ķīla ir kļuvusi de rigueur GOP kandidātiem, kuri kandidē uz politisko amatu.

Nobeiguma vārds

Neatkarīgi no tā, vai tie mums patīk vai nē, nodokļi ir svarīgi valdības un sabiedrisko pakalpojumu darbībai. Tā kā nodokļu atcelšana nav iespējama, mūsu kā pilsoņu izaicinājums ir padarīt tos pēc iespējas taisnīgākus. Nemiernieki rodas nevienlīdzības dēļ nodokļu piemērošanā un iekasēšanā, nevis pašā nodoklī.

Pēc objektīvākajiem standartiem federālā nodokļu sistēma ir negodīga. Nodokļu maksātāji ar vienādiem ienākumiem maksā dažādas likmes, un tie, kuri saņem vislielākos labumus no ekonomikas, nemaksā taisnīgu daļu no tās izmaksām. Turklāt pašreizējais nodokļu līmenis neaptver kārtējos parastos izdevumus, kas nozīmē, ka nākamajiem nodokļu maksātājiem būs jāsedz deficīts.

Vai esošo sistēmu var reformēt, lai tā būtu taisnīgāka? Iespējams, ja mēs pieņemam pieņēmumu, ka “aplikšana ar nodokļiem bagātajiem” patiesībā palīdz demokrātijai, iesaka profesore Debora Boucoyannis no Virdžīnijas universitātes. Viņa ierosina, ka tad, kad valdība ir pietiekami stipra, lai uzliktu būtiskas saistības tās bagātākajiem pilsoņiem, viņi (turīgie) tiecas lobēt valdību, lai nodrošinātu līdzekļu izlietojumu..

Vai nodokļi būtu jāpaaugstina 1% no Amerikas nodokļu maksātājiem? Augšējie 0,1% vai 0,01%? Vai būtu jālikvidē valdības programmas vai jāsamazina pabalsti no mūsu sociālās apdrošināšanas programmām?