Ienākumu nevienlīdzība Amerikā - definīcija, cēloņi un statistika

Šī desmitgade pēc Pirmā pasaules kara beigām beidzās ar pasaules lielo depresiju. Tajā bija arī ierobežojumi imigrācijai, pieņemot 1924. gada Imigrācijas likumu, radikālu politisko kustību, tai skaitā komunisma un fašisma, pieaugumu, kā arī Ku Klux Klan atkārtotu parādīšanos un nacionālo izplatību..

Skaidrs, ka sociālais līgums starp pārvaldītajiem un pārvaldniekiem tiek saspringts tagad, tāpat kā toreiz, daudzās pasaules daļās, kā arī Amerikas Savienotajās Valstīs. Harlans Grīns, izdevuma PopularEconomics.com redaktors un izdevējs, Huffington Post rakstā rakstīja, ka, ņemot vērā pieaugošās ienākumu atšķirības šodien, viņš uzskata, ka “mēs atgriežamies vardarbības un trūkumu sabiedrībā un reģistrējam nevienlīdzību, kas ir pārtraukta sociālā līguma iezīmes. ”

Lielā atšķirība

Saskaņā ar ekonomista un New York Times žurnālista Pola Krugmana apzīmēto terminu, lai aprakstītu pieaugošo ienākumu atšķirību starp mazo mazākumtautību un lielāko vairākumu, amerikāņi plaši atzīst “lielo atšķirību” kā konfliktu avotu starp bagātajiem un nabadzīgajiem. 2012. gada Pew Research aptauja. Neskatoties uz apgalvojumu par problēmas izpratni, Nobela prēmijas laureāts ekonomists Džozefs Stigletzs saka, ka amerikāņi parasti par zemu novērtē šādus apstākļus:

• Pastāv nevienlīdzības pakāpe
• Likme, ar kādu tā notikusi
• Tās ekonomiskā ietekme uz sabiedrību
• Valdības spēja to ietekmēt

Turklāt vidusmēra iedzīvotājs uzskata, ka sociālā mobilitāte ir vairāk iespējama nekā patiesībā, un pārvērtē koriģējošās darbības finansiālās izmaksas. Šie nepareizie priekšstati pastāv tāpēc, ka, neraugoties uz to, ka nevienlīdzība Amerikas Savienotajās Valstīs ir tik izplatīta, tā ir kļuvusi mazāk pamanāma, iespējams, tāpēc, ka “īpašniekiem” un “kuriem ir“ nav regulāri sajaukties. Nesenā ESAO pētījumā tika atklāts, ka ASV ir vislielākā ienākumu nevienlīdzība attīstītajā pasaulē, slēpjot tikai Čīli, Meksiku un Turciju.

Informētības trūkumu un centienus mazināt atšķirības vēl vairāk sarežģī superbagātnieku spēja veidot sabiedrības uztveri viņu labā. Piemēram, pastāv vispārējs uzskats, ka brīvie tirgi vienmēr ir efektīvi (ka tirgi nevar nodarīt ļaunu) un ka valdība tikai traucē šai efektivitātei (ka valdība nevar darīt neko labu). Šī uztvere ir radījusi pārliecību, ka 2009. gada globālā finanšu sabrukuma iemesls bija vienīgi tas, ka Amerikas Savienoto Valstu valdība mēģināja ievietot nabadzīgos cilvēkus mājokļos, kurus viņi nevarēja atļauties, nevis finanšu tirgu atcelšana, plaši izplatītās spekulācijas un Volstrītas alkatība..

Daži novērotāji uzskata, ka Amerika jau iet uz atgriešanās ceļa, un nevienlīdzība tikai pieaugs, bet ne mazāk izplatīsies. Rakstot salonā 2012. gada 14. jūnijā, Stiglics secināja, ka Amerika ir valsts, kas “ir pārāk ierobežota, lai nodrošinātu sabiedriskos labumus - ieguldījumus infrastruktūrā, tehnoloģijās un izglītībā -, kas nodrošinātu dinamisku ekonomiku, un pārāk vāja, lai iesaistītos pārdalīšanā. tas ir vajadzīgs, lai izveidotu godīgu sabiedrību. ”

Ticība taisnīgumam un taisnīgumam

Kopš 1985. gada Gallup aptaujas ir pastāvīgi parādījušas, ka apmēram 6 no 10 amerikāņiem uzskata, ka naudas un bagātības sadalīšana Amerikā ir netaisnīga. Pretēji izplatītajiem politiskajiem apgalvojumiem, tomēr gandrīz puse aptaujāto uzskata, ka valdībai nevajadzētu bagātību pārdalīt ar smagiem nodokļiem. Bet, tā kā plaisa starp bagātajiem un vairākumu turpina paplašināties, arvien vairāk amerikāņu ir sākuši dot priekšroku lielākiem nodokļiem kā pēdējam līdzeklim. Jāatzīmē arī, ka tipiski amerikāņi atšķir bagātību (1% iedzīvotāju pieder 35% no tās aktīviem, bet zemākajiem 90% pieder 23%) un ienākumus - bagātības atšķirības neizraisa tikpat spēcīgu reakciju kā šī. no ienākumiem.

Pat visbagātīgākie amerikāņi ir nobažījušies par ienākumu atšķirību taisnīgumu ASV. A 2012. gada aptaujā par “vienu procentu” - tiem, kuru neto vērtība bija vismaz USD 8 miljoni - parādījās, ka 62% aptaujāto domāja, ka “ienākumu atšķirības” Amerikā ir pārāk lieli. ” Tomēr tā vietā, lai palielinātu nodokļus, viņi atbalstīja ieguldījumu fondu pārvaldnieku un izpilddirektoru atalgojuma samazināšanu, vienlaikus paaugstinot algas kvalificētiem un nekvalificētiem rūpnīcas darbiniekiem.

Nevienlīdzības cēloņi

Galvenie atšķirību cēloņi nav galvenokārt politiski, bet gan tehnoloģiski un ekonomiski. Tomēr valdības politika ir uzsvērusi un pārspīlējusi ienākumu atšķirību pamatā esošo avotu sekas.

1. Tehnoloģija

Datorizācija un automatizācija ir likvidējušas daudzas darba vietas, uz kurām amerikāņi vēsturiski ir paļāvušies. Lielākie darba devēji pagājušā gadsimta sešdesmitajos gados bija tādi ražotāji kā auto uzņēmumi, ASV tērauds, General Electric un Firestone. Līdz 2010. gadam mazumtirgotāji, piemēram, Walmart, Target un Kroger, bija aizstājuši ražošanas firmas kā nodarbinātības līderus - Walmart vien nodarbina tik daudz amerikāņu kā lielākie 20 ražotāji kopā.

Ražošanā iesaistīto amerikāņu darba ņēmēju procents sasniedza maksimumu 1940. gadu vidū un ir nepārtraukti samazinājies, bet pakalpojumu nozares nodarbinātība ir eksplodējusi. Tajā pašā laikā ir noticis konsekvents uzbrukums arodbiedrībai, kas ir nozīmīgs spēks darba ņēmēju algu aizsardzībai un paaugstināšanai. Šī maiņa dramatiski samazināja strādājošo personīgos ienākumus un samazināja darbinieku termiņu.

Saskaņā ar Mičiganas Universitātes Rosas Biznesa skolas pētījumu vidējā stundas vidējā stundas alga transportlīdzekļu ražošanā 2008. gada maijā bija USD 27,14, bet mazumtirdzniecības pozīcijas stundas vidējā stundas alga bija 9,33 USD. Īsāk sakot, vairāk cilvēku nopelna mazāk naudas.

Procentuālais ASV darbaspēks, kas nodarbināts ražošanā un pakalpojumu sfērā, no 1938. līdz 2008. gadam, Avots: Rosas Biznesa skola

2. Globalizācija

Tehnoloģija arī veicināja darba vietu eksportu uz citām valstīm, jo ​​samazinājās tirdzniecības šķēršļi un pasaule kļuva par vispārēju tirgu. Daudznacionālu korporāciju izaugsme, kas pauž uzticību nevienai konkrētai valdībai, un to nemateriālo aktīvu, piemēram, biznesa zināšanu, vadības prakses un apmācības, nodošana ir novedusi pie simtiem tūkstošu darbavietu pārvietošanās no Amerikas uz darba ņēmējiem zemāku izmaksu valstīs. Pārdošana ārzemēs ir kļuvusi par parastu praksi, ko nodrošina tehnoloģija, kas novērš pieredzes un kompetences šķēršļus, kā arī konkurējošās valdības, kas piemēro minimālus noteikumus un piedāvā ekstravagantus nodokļu atvieglojumus..

Pēc Darba statistikas biroja datiem, nav ticamas datu bāzes, lai noteiktu, cik amerikāņu darba ņēmēju ir zaudējuši darbu pārcelšanās dēļ. Prinstonas ekonomists Alans Binders 2009. gada aprīļa-jūnija izdevuma “Pasaules ekonomika” aplēsēja, ka tajā laikā līdz 30 miljoniem darba vietu bija “pārceļams”, ieskaitot augsti tehniskus darbus, piemēram, datorprogrammētājus, sistēmu analītiķus, mašīnu operatorus, un programmatūras inženieri. Neapšaubāmi, ka pārcelšanās draudi kavē Amerikas darba ņēmēju algas pieaugumu.

3. Valdības politika

Viena no lielākajām nepatiesībām, ko veicina Amerikas iedzīvotāji, ir tāda, ka iedzīvotāju ienākuma nodokļa likmju pazemināšana stimulē ieguldījumus un ekonomikas izaugsmi. Piemēram, Pīters Sperijs, rakstot The Heritage Foundation, 2001. gadā apgalvoja, ka Reigana “dziļi vispārējie nodokļu samazinājumi, tirgus atcelšana un pareiza monetārā politika” izraisīja “lielāko miera laika ekonomisko uzplaukumu Amerikas vēsturē”.

Viņa viedokli atkārtoja Pīters Ferrāra, kurš darbojās Baltā nama politikas attīstības birojā Ronalda Reigana pakļautībā un kā ģenerālprokurora vietnieks Džordžs H.W. Bušs. Rakstot Forbes, Ferrara apgalvoja, ka Reigana nodokļu samazināšana atjaunoja stimulus ekonomikas izaugsmei.

Lai arī cik ietekmīgs ir viņu viedoklis, to nepiekrīt ekonomisti kopumā - pat ne Martins Feldsteins, kurš bija Reiganas galvenais ekonomikas konsultants, kad tika uzsākta nodokļu samazināšana. 1989. gada ziņojumā (vēlāk atjaunināts 2012. gada Kongresa pētījumu dienesta ziņojumā), ko izstrādājuši Feldsteins un Douglass W. Elmendorfs (pašreizējais Kongresa budžeta biroja direktors pie mājas priekšsēdētāja Džona Bohnera), teikts, ka nav pārliecinošu pierādījumu, kas pamatotu skaidru saikni. starp augstāko nodokļu likmju vienmērīgu samazinājumu 65 gadu laikā un ekonomisko izaugsmi. Autori arī apgalvo, ka “augstāko nodokļu likmju samazināšanai ir bijusi maza saistība ar ietaupījumiem, investīcijām vai produktivitātes pieaugumu. Tomēr lielākās nodokļu likmes samazinājumi, šķiet, ir saistīti ar pieaugošo ienākumu koncentrāciju ienākumu sadales augšgalā. ”

Tas, ko senators Russ Feingolds sauca par “Volstrītas un Vašingtonas necilo aliansi”, ir izveidojis ciklu, kurā nodokļu samazināšana un deregulēšana palīdz bagātniekiem; bagāti savukārt izmanto savu naudu, lai iegādātos vairāk nodokļu samazināšanas un atcelšanu, un tādējādi ienākumu sadales plaisa turpina pieaugt.

4. Polarizācija un politiskā disfunkcija

Tā kā vairāku gadu garumā notiek reprezentācijas, kurās republikāņi ir bijuši daudz efektīvāki valsts līmenī nekā demokrāti, un zemu vēlētāju aktivitātei, kas nav prezidenta vēlēšanu gadi, Parlamentā ievēlētie pārstāvji ne vienmēr atspoguļo viņu vēlētāju vairākumu. Piemēram, prezidents Obama 2012. gadā ieguva 51% balsu Ohaio, bet tās parlamenta delegācija ir 75% republikāņu un 25% demokrātu.

Rakstot Ņujorkas Grāmatu apskatā, autore un politiskā novērotāja Elizabete Drew paziņo, ka republikāņu kontrolētie štatu likumdevēji ir “samazinājuši nodokļus turīgajiem un korporācijām un virzījušies uz visaptverošāku tirdzniecības nodokli; samazināti bezdarbnieku pabalsti; samazināt naudu izglītībai un dažādiem sabiedriskiem pakalpojumiem; un centās izjaukt atlikušo savienību spēku. ” Šie centieni vēl vairāk saasina ienākumu atšķirības starp turīgajiem un vairākuma pārstāvjiem, veicinot vilšanos gan pret valdību, gan balsošanas vērtību. Faktiski, saskaņā ar 2008. gada pētījumu, pieaugot ienākumu nevienlīdzībai, samazinās demokrātiskā politiskā līdzdalība.

Iespējamās darbības ienākumu atšķirības samazināšanai

Ienākumu atšķirības vienmēr ir pastāvējušas, un arī turpmāk tās saglabāsies. Kaut arī amerikāņi parasti piekrīt, ka ārkārtas cilvēki un centieni ir jāapbalvo, pašreizējā tendence ir jāpārtrauc un jāmaina pretēji visiem pilsoņiem, gan bagātajiem, gan nabadzīgajiem. Kā tas ir bijis iepriekš, turpinot to pašu ceļu, galu galā beigsies sociālie nemieri. Tas arī radīs nepieņemamu valsts budžeta deficīta līmeni, jo arvien vairāk iedzīvotāju ir spiesti paļauties uz drošības tīkliem..

Atšķirību samazināšanas pasākumi ir šādi:

• Pilsoņu bezpartejisko dalījumu komisiju paplašināšana. Kongresa rajonus galvenokārt veido katrā štatā pie varas esošā politiskā partija, kā rezultātā esošajiem politiskajiem partijām ir “droši” rajoni. Rezultātā amata kandidāti ir atkarīgi no sava rajona vēlēšanu vairākuma politiskajām partijām, nevis no pilsoņu vairākuma interesēm kopumā. Šīs sekas tiek plaši minētas kā iemesls šodien pastāvošajai pārmērīgajai partizāniskumam, galējām pozīcijām un politiskajam strupceļam. Politisko aizspriedumu novēršana, pārveidojot Kongresa rajona līnijas, var radīt atsaucīgākus un mazāk partizānu kandidātus amatam. Tas tika veiksmīgi paveikts Kalifornijā, izmantojot Vēlētāju pirmo likumu 2008. gadā. Ēriks Makgejs no Kalifornijas Sabiedriskās politikas institūta saka, ka neatkarīgā komisija ir pievērsusi jaunas līnijas procesā, kas “bija daudz atvērtāks sabiedrībai nekā tad, kad darbu veica likumdevēji. ”
• Visaptveroša nodokļu reforma. Iedzīvotāju ienākuma nodokļiem jāturpina progresēt, paaugstinot ienākumu nodokļus virs USD 1 miljona. Nepilnības atbrīvojumu un atskaitījumu veidā, piemēram, mājas hipotēkas procentu atskaitīšana vai kapitāla pieauguma nodokļa likme, būtu jālikvidē vai jāierobežo, lai izbeigtu ārkārtas ieguvumus lielākajiem pelnītājiem. Saskaņā ar USA Today 2012. gada pētījumu, apmēram katrs ceturtais izmanto hipotēkas procentu atskaitījumu, galvenokārt tie, kas gadā nopelna vairāk nekā 100 000 USD. Nevis stimuls pirkt māju, bet tas ir stimuls pirkt lielākas mājas. Atšķirība starp nopelnīto ienākuma nodokļa likmi līdz 35% un kapitāla pieauguma likmi 15% galvenokārt dod labklājīgākajiem.
• Palielinātas investīcijas infrastruktūrā. Lai gan cilvēki, kas nopelna visvairāk, ir atveseļojušies no finanšu krīzes 2008. – 2009. Gadā, valstī joprojām ir augsts bezdarba līmenis un nepietiekama nodarbinātība. Infrastruktūras, piemēram, ceļu, tiltu, lidostu un interneta, atjaunošana var radīt darba vietas un mudināt uz jaunām investīcijām. Ar 1956. gada Federālā palīdzības šosejas likumu tika izveidota šodien spēkā esošā valsts starpvalstu šoseju sistēma. Kā prezidents Eizenhauers paredzēja savā grāmatā “Pārmaiņu mandāts 1953. – 1956. Gadā”, šī vienotā rīcība mainīja Amerikas seju un tai bija neaprēķināma ietekme uz valsts ekonomiku. Daudzi uzskata, ka apjomīgs infrastruktūras projekts ir vajadzīgs ne tikai šodien, bet arī nodrošinātu Amerikas konkurētspēju 21. gadsimtā.
• Jaunā izglītības politika. Izglītība, īpaši tehniskā apmācība, jau sen ir augšupējas mobilitātes līdzeklis. Federālajai valdībai jāpārskata savas izglītības programmas - ar atbilstošiem aizsardzības līdzekļiem -, lai nodrošinātu, ka ikvienam amerikānim ir pieejama, kvalitatīva izglītība un darba prasmes, lai konkurētu un izceltos jaunajā tehnoloģiski intensīvajā, plakanās pasaules ekonomikā, kur darba vietas un produkti netraucēti pārvietojas pāri valstu robežām. . Saskaņā ar Pīrsona 2013. gada ziņojumu, salīdzinot skolēnu sasniegumus matemātikā, dabaszinātnēs un lasīšanā, Amerikas Savienoto Valstu izglītības sistēma ir aiz tādām valstīm kā Somija, Dienvidkoreja un Vācija. Pārskats arī saista augstākus rādītājus ar turpmāko ekonomikas izaugsmi.
• Sociālās drošības tīkla stiprināšana. Jāmaina sociālā drošība, Medicare un Medicaid, lai nākotnē tie būtu pieejami visiem amerikāņiem. Tas ietvertu tādas izmaiņas kā līdzekļu pārbaude maksājumiem, palielinātas iemaksas darba gados, novēršot ienākumu ierobežojumus nākotnē (limits ir USD 113 700 2013. gadā), un Medicare un Medicaid veselības aprūpes sistēmu turpmākās modifikācijas, lai palīdzētu samazināt izmaksas un uzlabot rezultātus. Dažas izmaiņas, kas jāņem vērā, ietver sarunas par programmu ar aptieku zāļu ražotājiem, lielākus līdzmaksājumus un atskaitījumus, lai dalībnieki novērtētu viņu ieguvumus, un konsultācijas par dzīves beigām - saskaņā ar Dartmuta veselības aprūpes atlanta datiem “pacienti ar hroniskām slimībām pēdējie divi dzīves gadi veido apmēram 32% no kopējiem Medicare izdevumiem, no kuriem liela daļa tiek novirzīta ārstu un slimnīcu maksām par atkārtotu hospitalizāciju. ”

Nobeiguma vārds

Saskaņā ar nesen veiktu pētījumu, turīgi amerikāņi ievieš papildu ietekmes pakāpi politikas veidošanā. Viņi uzskata, ka “valdības nodarbinātības programmas nedarbojas, ka izglītību, visticamāk, uzlabos uz tirgu orientētas reformas, nevis ievērojami palielinot izdevumus valsts skolām vai koledžu stipendijām, ka pilsoņi var nodrošināt paši savu veselības aprūpi, ka ekonomikas tirgi lielākoties var sevi efektīvi regulēt, un ka budžeta deficīts šobrīd Amerikas Savienotajām Valstīm rada lielākas briesmas nekā bezdarbs. ” Tieši šie uzskati un to ietekme uz valdības politiku ir noveduši pie vēsturiskās ienākumu atšķirības, kāda mums ir šodien. Tas, vai šos uzskatus var mainīt, joprojām ir jānovērtē.

Kas ir nē strīds ir par ienākumu plašās atšķirības nelabvēlīgajām sekām. Pēc Ričarda Vilkinsona, Anglijas Notingemas universitātes sociālās epidemioloģijas emeritētā profesora, tādas sociālās slimības kā noziedzība, pusaudžu grūtniecība, skolas pamešanas rādītāji un garīgās slimības ir tieši saistītas ar plašām ienākumu atšķirībām. Sers Maikls Marmots, veicot pētījumu par nevienlīdzību un veselību, apgalvo, ka lielākas atšķirības izraisa slimību biežumu.

Turklāt Dr Jong-Sung You no Kalifornijas Universitātes, Sandjego, ir saistījis ienākumu atšķirības ar paaugstinātu politisko korupciju. Un Stīvens Presmans, ekonomikas profesors Monmutas Universitātē Ņūdžersijā, apgalvo, ka ienākumu atšķirības samazina ražošanu un samazina efektivitāti: “Ja izpilddirektora alga iet caur jumtu un darbinieki samazina atalgojumu, kas notiks? Darba ņēmēji nevar tieši noraidīt piedāvājumu - viņiem ir jāstrādā -, bet viņi to var noraidīt, strādājot mazāk smagi un nerūpējoties par produkcijas kvalitāti. Tad tiek ietekmēta visa firmas efektivitāte. ”

Cerams, ka turīgie var atzīt, ka filma “uzvarētājs ņem visu” galu galā apdraud visu sabiedrību kopumā, ieskaitot viņu labvēlības statusu, un veikt nepieciešamos pasākumus, lai samazinātu plaisu starp bagātajiem un nabadzīgajiem.

Kas, jūsuprāt, ir lielākais drauds amerikāņu dzīvībai, kā mēs to zinām: ienākumu atšķirības vai fiskālais deficīts? Ko tu darītu?