Kas ir sekvestrācija - definīcija un kā tā samazina valsts parādu

Valsts parāda atmaksai nepieciešami lielāki ienākuma nodokļi, esošo valdības pakalpojumu novēršana vai pasliktināšanās, mūsu valūtas devalvācija pēc inflācijas vai visu trīs apvienojums. Papildus parāda pamatsummas atmaksai mēs sedzam ikgadējus izdevumus procentu veidā, kas samaksāti par parādu. Procentu likmju paaugstināšanās - pat neliels pieaugums - var izraisīt postošu ietekmi uz mūsu gada budžetu, pieprasot papildu parāda palielināšanu, apjomīgus nodokļu paaugstinājumus vai ievērojamus pakalpojumu un pabalstu samazinājumus..

Piemēram, par pusprocenta (0,5%) palielinājums no pašreizējās likmes nācijas nodokļu maksātājiem maksātu papildu procentus USD 80 miljardu apmērā - vairāk nekā mēs katru gadu tērējam veterānu pabalstiem un pakalpojumiem (58,8 miljardi USD), savukārt pieaugums par 1% būs par mūsu veterānu programmu izmaksām gadā (124,5 miljardi USD) un mūsu izdevumi zinātnei, kosmosam un tehnoloģijām (30 miljardi USD).

Sequestration izcelsme

Sākotnējā “sekvestrācija” - automātisko samazinājumu sērija, kas vienpusēji ieviesta iekšzemes un aizsardzības izdevumu programmās - tika pieņemta Reigana administrācijas laikā kā grozījums agrākā politiskā cīņā par parāda griestu palielināšanu vairāk nekā USD 2 miljardu apmērā. Tajā laikā valsts parāda attiecība pret iekšzemes kopproduktu (parāds / IKP) bija 43%, kas ir augstākā attiecība kopš Vjetnamas kara.

Senatori Fils Grahams un Vorens Rudmens, attiecīgi Teksasas štata un Ņūhempšīras štata republikāņi, pievienojās senatoram Ernestam Holingam, demokrātam no Dienvidkarolīnas, lai sponsorētu 1985. gada Likumu par līdzsvarotu budžetu un ārkārtas deficīta kontroli, kurš kļuva par likumu gada decembrī. tajā gadā. Likums pieprasīja automātiskus samazinājumus, ja nākamo piecu gadu laikā netiks sasniegti mērķa deficīta mērķi ar mērķi līdz 1991. gadam panākt federālā budžeta līdzsvaru. Līdz 1989. gada beigām parāda / IKP attiecība bija palielinājusies līdz 52%, domājams, Desert Storm izmaksu un uzkrājumu un aizdevumu krīzes dēļ. Kaut arī sekvestrācijas draudi bija labi iecerēti, tie nespēja kontrolēt valsts parāda pieaugumu.

1990. gadā prezidenta Džordža H. Buša pilnvaru laikā 1990. gadā tika pieņemts Budžeta izpildes likums (BEA), kas bija daļa no 1990. gada Omnibusa budžeta saskaņošanas akta. Tā kā abas politiskās partijas nebija diskrecionāras, automātiskas samazināšanas bija nepopulāras, BEA aizstāja sekvestrāciju, nosakot ikgadējus diskrecionārus tēriņu griestus federālajiem izdevumiem ar prasību, ka visām tiesībām vai nodokļiem jābūt neitrālam vai mazinošam deficītam, ko parasti sauc par Noteikumi “maksā pēc iespējas vairāk”.

Prezidents Bils Klintons vadīja 1993. gada Omnibusa budžeta samazināšanas izlīguma likumu, paaugstinot nodokļus un samazinot apropriāciju izdevumus. Pieaugošās ekonomikas un samazinātā deficīta rezultātā parāda / IKP attiecība līdz 2001. gadam samazinājās līdz 56%. Tomēr pēdējos divos prezidenta pilnvaru termiņos ir parādījies gada budžeta deficīts, izraisot valsts parāda procentuālās daļas no IKP eksplodēšanu. Pēc Kongresa budžeta biroja datiem, prognozētā 2013. gada parāda / IKP attiecība 77,8% būs gandrīz 95% 10 gadu laikā.

Valsts parāds un tā ietekme uz ekonomiku

Amerikāņiem kopš valsts dibināšanas ir bijušas mīlestības un naida attiecības ar parādiem: Tomass Pīns 1776. gadā savā vēsturiskajā darbā “Kopējā saprāts” rakstīja: “Nevienai tautai nav jābūt bez parādiem.” Pat tad, kad Tomass Džefersons brīdināja ļaut “mūsu valdniekiem iekraut mūs ar pastāvīgu parādu”.

Pirms pagājušā gadsimta trīsdesmitajiem gadiem un prezidenta Franklina D. Rūzvelta ieviestajām sociālajām programmām valsts parāds parasti radās karu apkarošanai, un tas tika atmaksāts gados pēc konfliktiem. Faktiski vairumam tautas pirmo 200 gadu mūsu gada budžets bija līdzsvarots vai radīja pārpalikumu. Tomēr laikposmā no 1970. gada līdz šodienai valsts ir piedzīvojusi vienotu četru gadu budžeta pārpalikumu periodu (1998. līdz 2001. gads), un valsts parāds šajā laikā palielinājās no 371 miljardiem USD līdz vairāk nekā 16 triljoniem USD..

Mūsu pašreizējā lielā valsts parāda negatīvās sekas daudzējādā ziņā ietekmē mūsu valsti un ekonomiku:

1. Atbildība par atmaksu ir negodīgi nodota nākamajām paaudzēm
Īpaši postoša valsts parāda ietekme ir iespējamā nevienlīdzība starp sākotnējā parāda saņēmējiem un tiem, kuriem tas ir jāatmaksā. Budžeta deficīta pēdējos 20 gados liela daļa ir bijusi sociālo programmu palielināšanas vai nepieciešamo nepārtraukto valdības pakalpojumu finansēšana. Tā kā nodokļu paaugstināšana nav nepopulāra, politiķi ir pievērsušies parādiem, pārtraucot saistību starp pabalstu un izdevumiem.

2. Maksājumi par procentu izmaksām novirza pieejamos līdzekļus kritiskiem ieguldījumiem infrastruktūrā, izglītībā un pētniecībā
Procentu izdevumi par ASV valsts parādu 2012. gadā bija gandrīz USD 360 miljardi par parādu 16 triljoniem USD jeb aptuveni 2,25% no procentiem. Un lielākā daļa novērotāju uzskata, ka, uzlabojoties pasaules ekonomikai, procentu likmes paaugstināsies. Problēma ir tā, ka dolāram, kas iztērēts procentos, it īpaši ārvalstu parāda turētājam, ir maza multiplikatora ietekme uz ekonomiku, turpretim infrastruktūrai (ceļiem, tiltiem, kanalizācijai, lidostu skrejceļiem) iztērētajam dolāram pieaugošā ekonomiskā aktivitāte pārsniedz 3,21 USD. 20 gadu periods ar 0,96 USD atgriešanos valdībā no nodokļu ieņēmumiem.

3. Augsts valsts parāds uzsver ienākumu atšķirības starp pilsoņiem
Ieņēmumi par parāda vai gada procentu samaksu rodas no nodokļiem, ko maksā visi pilsoņi, savukārt procentu maksājumi galvenokārt tiek novirzīti turīgākajām mājsaimniecībām. Kaut arī mājsaimniecības ar lielākiem ienākumiem (lielākie 1%) maksā lielākus nodokļus nekā jebkura cita grupa (36,7% no samaksātajiem iedzīvotāju ienākuma nodokļiem), esošā nodokļu sistēma nesamērīgi dod priekšroku turīgajiem ar atskaitījumiem, kredītiem un subsīdijām, lai turīgākie maksātu nodokļu likmes parasti ir zemākas nekā tām, kuras, iespējams, nopelna ievērojami mazāk naudas.

4. Federālās valdības parāds izspiež un palielina privātpersonu aizņēmēju izmaksas
ASV valdības parāds konkurē ar citiem potenciālajiem aizņēmējiem par ieguldījumiem. Lai gan kopējais investīciju portfelis aizdevuma līgumu slēgšanai un paplašinās, pasaules ekonomikai pieaugot un mazinoties, ASV parādos ieguldītos dolārus nevar ieguldīt citur. Turklāt, kad Valsts kases ierēdņi paaugstina procentu likmes, lai piesaistītu investorus, arī citi aizņēmēji ir spiesti paaugstināt likmes, ja vēlas pārdot savu parādu.

5. Augsti parāda līmeņi veicina monetāro inflācijas politiku
Atšķirībā no privātiem uzņēmumiem vai privātpersonām, ASV valdība pēc vēlēšanās var radīt vairāk naudas. Kad valsts naudas piedāvājums tiek šķirts no reālās ražošanas, rezultāts ir vai nu deflācija, kur krītas produktu cenas (vairāk preču un mazāk naudas, tātad katrs dolārs pērk vairāk produkta), vai inflācija, ja palielinās produktu cenas (mazāk preču, vairāk naudas, tik vairāk dolāru) jāiegādājas tas pats produkts).

Inflācija obligācijas turētājam nozīmē to, ka dolāri, kas atmaksāti, kad obligācijas tiek dzēstas, ir mazāk vērtīgi nekā dolāri, kas tiek izsniegti aizņēmējam parāda rašanās brīdī. Ekonomiskā stresa laikā valsts vadītājiem ir milzīgs politisks spiediens paļauties uz inflāciju, lai segtu turpmākos parādu atmaksu, nevis ieviest taupības pasākumus vai paaugstināt nodokļus.

Kongresa strupceļš un politiskā partizāns

Ir kāda veca valsts, kas saka: "Jūs nevarat izkļūt no bedrītes, kamēr neesat izgājis rakšanu." Maz ticams, ka tomēr mainīsies mūsu līdzšinējā un pašreizējā prakse paplašināt valdības izdevumus, vienlaikus samazinot valdības ienākumus.

Pew aptaujā, kas tika veikta 2010. gada beigās, 93% respondentu federālā budžeta deficītu raksturoja kā galveno problēmu, 70% norādīja, ka tā ir problēma, kas jārisina nekavējoties. Tomēr vairāk amerikāņu atbalstīja palielinātus izdevumus nekā samazinājumus gandrīz visās valsts izdevumu nozarēs, izņemot nodarbinātības atbalstu un palīdzību pasaules trūcīgajiem..

Kā sacīja Pētniecības centra prezidents Endrjū Kohuts, “nekad nav bijis tādu problēmu kā deficīts, par kuru sabiedrībā ir bijusi tik liela vienprātība par tā nozīmīgumu - un tāds vienošanās trūkums par pieņemamiem risinājumiem”. Paradokss starp vēlmi pēc mazākas valdības un mazāku pakalpojumu apjoma un pretošanos izdevumu samazināšanai vai nodokļu palielināšanai ir acīmredzams atkārtotā likumdošanas aizkavēšanās sarunās par parāda griestiem un neveiksme pēc nozīmīgu pasākumu neveikšanas, lai samazinātu deficītu un valsts parādu..

Lai arī partizānisms vienmēr ir bijis klāt Kongresa darbā, pēdējās divās desmitgadēs tā ir kļuvusi īpaši virulenta, un to veicina vairāki faktori:

• Kongresa rajonu atkārtota vadīšana drošās partizānu grupās. Likumsargi nelabprāt izdara kompromisu, jo lielākos izaicinājumus saistībā ar atkārtotu ievēlēšanu rada viņu partijas čaklie darbinieki. Rezultātā centristu likumdevēji ir mazāk un mazāk pamanāmi abās politiskajās partijās.
• Vēlēšanu pieaugošās izmaksas un lielo kabatas donoru ietekme. Kā vēsta kampaņas finanšu eksperts Entonijs Korrado, 2012. gada vēlēšanās pašreizējie Pārstāvju palātas locekļi savāca vairāk nekā 546 miljonus ASV dolāru ar tiešu saikni starp tiem, kas visvairāk nopelna naudu, un visspēcīgākajiem likumdošanas uzdevumiem. Ietekmes grupas, kas vai nu sagaida labvēlību, vai arī aizsargā status quo, ir lielākais ieguldītājs kampaņās, partiju disciplīnas un ideoloģiskās tīrības nodrošināšanā izmantojot savus kabatas grāmatas.
• Nacionālā prese, kas vairāk interesē strīdus nekā kompromisus. Maldinošu, pat nepatiesu informāciju apzināti un neuzmanīgi izplata plašsaziņas līdzekļi un komentētāji drukātajā, televīzijas un interneta vidē. Racionāli viedokļi un rūpīga analīze notiek arvien retāk, tāpēc sabiedrība, tāpat kā viņu Kongresa pārstāvji, ir saprotami polarizēta..

Pašreizējā sekvestrācija ir notikusi pēc virknes ikgadēju cīņu par parāda griestiem - risinājums, kas tiek uzskatīts par tik sodu, ka abas puses būs spiestas vienoties par pieņemamu kompromisu starp izdevumu samazināšanu un palielinātajiem nodokļiem, lai izvairītos no tā īstenošanas.

Saskaņā ar Wayne State College politikas profesora Marka Leepera teikto, mūsu nespēja panākt vienošanos Kongresā vai starp pilsoņiem ir “mūsu nacionālās noskaņas atspoguļojums”. “Abas puses ir iedziļinātas un doktrīnas. Viņi neuztver kompromisu kā tikumu. Viņi to uzskata par izpārdošanas principiem. ” Tikmēr Kongresa budžeta birojs sagaida, ka deficīts turpinās pieaugt, pieaugs gada procentu izmaksas un valsts parāda / IKP attiecība līdz 2020. gadam pārsniegs 90%..

Vai ir labāks ceļš??

Paredzams, ka pēc sekvestāra spēkā stāšanās datuma mūsu politiskie līderi ir aizņemti ar vainu otrai pusei par nevēlēšanos vienoties par labāku pieeju. Atkarībā no avota un viņa / viņas politiskās piederības sekvestrācijas sekas atstās tautu neaizsargātu, sabiedrību pakļauj nopietniem veselības un drošības riskiem, mūsu robežas būs atvērtas un mūsu bērni netiks izglītoti. Leons Panetta līdz nesenajam aizsardzības sekretāram raksturoja sekvestrāciju kā “gaļas cirvi”, kas aizvests uz Aizsardzības departamenta budžetiem. Bipartisan politikas centrs apgalvo, ka rezultātā tiks zaudēts miljons darba vietu, savukārt zinātnes un pētniecības aprindās tiek apgalvots, ka automātiskas samazināšanas rezultātā tiks kavēta ekonomikas izaugsme ilgtermiņā, ja tā netiks kavēta gadiem ilgi..

Ekonomisti ir vienisprātis, ka būtu vēlama pārdomātāka pieeja parāda samazināšanai, samazinot valdības izdevumus - pārskatīt tiesību programmas, piemēram, gadījumos, kad rodas netraucēti tēriņi, izstrādāt taisnīgāku nodokļu kodeksu un īstenot programmas, kas veicina ekonomisko izaugsmi ar kopīgiem ieguvumiem. un prātīgākas par darbībām, kuras piespieda sekvestrācija. Tomēr līdz šim Kongress ir izrādījies nespējīgs uz līdzsvarotu pieeju deficīta novēršanai un valsts parāda samazināšanai. Ne mūsu vēsture, ne pašreizējā politiskā vide nedod nekādas cerības, ka tuvākajā vai vidējā termiņā varētu rasties efektīvi divpusēji centieni..

Sekvestrācija var būt vienīgais reālais veids, kā labot aizvien lielākās parāda problēmas un mūsu aizņēmumu praksi no nākamajām paaudzēm. Lai arī tas ir jēlnaftas, tas samazinās valdības tēriņus īstermiņā un ilgtermiņā, ja tas paliek vietā. Neviens neuzvar un visi zaudē, bet sāpes tiek sadalītas vienlīdzīgi visām pusēm. Ja tas attiektos uz lielajām prasījumu programmām - Sociālais nodrošinājums, Medicare un Medicaid -, būtu iespējams panākt reālu progresu ikgadējā budžeta deficīta novēršanā un mūsu valsts parāda atdošanā pārvaldāmā līmenī.

Nobeiguma vārds

Amerika ir līdzīga slimniekam ar saslimšanu ar aptaukošanos, kurš pēc gadiem ilgas cīņas ar siera burgeriem, frī kartupeļiem un super lieliem bezalkoholiskajiem dzērieniem uzzina, ka viņam ir jāzaudē svars, lai izvairītos no veselības pasliktināšanās, palielinātu medicīnisko izdevumu un priekšlaicīgas nāves. Viņam nepatīk, ka viņš uzzina, ka vienīgais efektīvais veids, kā nomest liekos kilogramus, ir ikdienas patērēto kaloriju samazināšana. Nav burvju tablešu vai operācijas, kur viņš varētu saglabāt savus vecos ieradumus un zaudēt svaru. Svara zaudēšana ir vienkārši mazāk kaloriju uzņemšana nekā viena sadedzināšana. Samazinot valsts parādu, mēs vienkārši tērējam mazāk, nekā mēs iekasējam no nodokļiem.

Ko jūs domājat par sekvestrāciju? Vai jūs domājat, ka jūsu kongresmenim vajadzētu panākt kompromisu nodokļu jomā vai samazināt programmu tiesības, lai samazinātu deficītu? Vai jūs domājat, ka ir iespējams panākt kompromisu??