Amerikas politiskās sistēmas kļūme - izpratne par hiperpartizānu

Starptautiskās bažas par mūsu politisko disfunkciju un tās cēloņiem visā pasaulē ir atspoguļotas ārvalstu laikrakstu virsrakstos. 2011. gada 13. jūlijā Lielbritānijas televīzija “Telegraph” publicēja stāstu “Sistēmas kļūme: ASV demokrātija tuvojas savām robežām”. 2013. gada 17. oktobrī Vācijas “Siegel Online International” vadīja ar “Amerikas politiskās disfunkcijas draud tās vadībai pasaulē”. Kanādas “Toronto Star” 2013. gada 16. oktobrī rakstīja, ka “pretinieki pārvēršas par ienaidniekiem ASV politikā”. Un Francijas “Le Monde” vadīja stāstu 2013. gada 16. maijā ar nosaukumu “Miljardieri neķēdēti”.

Protams, rodas jautājumi: kā mēs nonācām līdz šim punktam? Un vai mūsu sistēmu var salabot??

: AVOTS: Gallup®Politics, 2013. gada 13. jūnijs

Sistēma, kas paredzēta 1787. gadam

Dibinātāji - 55 delegāti, kuri izstrādāja un parakstīja Konstitūciju - plānoja izveidot valdību, kas būtu daudz demokrātiskāka nekā jebkura cita pasaule jebkad bija redzējusi. Reaģējot uz Anglijas monarhisko sistēmu, viņi centās noteikt noteiktas Amerikas pilsoņu tiesības, kuras nevarēja atņemt.

Tomēr valdība, kuru vadīja vairākums - un tāpēc bija pakļauta mob valdībai - viņus nobiedēja. Rezultātā viņi nodibināja konstitucionālu republiku, kurā vara tiek sadalīta un līdzsvarota trīs valdības atzaros: Kongresā, prezidentā un tiesās. Likumu pieņemšana ir lēns, apzināts process, kam jāapstiprina visas trīs šīs nozares.

Šī pārbaužu un līdzsvara sistēma ļāva Amerikai līdz 20. gadsimtam ekonomiski, militāri un morāli kļūt par lielvalsti. Diemžēl mūsu sarežģītā un pārāk likumīgā sistēma var radīt neizdevīgus apstākļus mūsdienu strauji mainīgajā pasaulē ar strauji mainīgajām tehnoloģijām, atvērtām robežām, atkarīgajām ekonomikām un starptautisko konkurenci..

Lai panāktu savienību starp 13 sākotnējām valstīm, konstitucionālie delegāti kompromitēja atļaut katrai valstij vienādu pārstāvību Senātā, netīšām izveidojot struktūru, kurā noteikta pilsoņu minoritāte var efektīvi apturēt lielākā vairākuma vēlmes. Prasība, ka abām Kongresa nodaļām - Senātam un Pārstāvju palātai - ir jāpiekrīt, lai likumprojekts kļūtu par likumu, tika apzināti noteikta ar domu, ka Senāta garāki termiņi tai piešķirs lielāku imunitāti no spiediena, ko rada divreiz gadā notiekošas vēlēšanas, tādējādi padarot to par konservatīvāku ķermeni.

Pārstāvju palāta

Pirmajā kongresā (1789. – 1791.) Pārstāvju palātā bija 65 locekļi. Līdz 112. kongresam šis skaits pieauga līdz 435 pārstāvjiem, un tajā laikā ar 1929. gada Pastāvīgās iecelšanas likumu šis skaits tika noteikts kā fiksēts, lai saglabātu korpusa izmēru..

1776. gadā katrs kongresmenis pārstāvēja apmēram 30 000 pilsoņu. Balstoties uz 2010. gada tautas skaitīšanu, katrs Parlamenta loceklis pārstāvēja apmēram 711 000 pilsoņu. Tā kā mūsu populācija aug un mainās, atsevišķas valstis zaudē un pievieno pārstāvjus, lai atspoguļotu viņu relatīvo populāciju. Kopš 1940. gada valsts ziemeļaustrumu un vidusrietumu reģioni ir zaudējuši 59 pārstāvjus dienvidu un rietumu reģionos, vislielākā izaugsme notiek rietumos..

: Vietu skaita izmaiņas ASV Pārstāvju palātā pa reģioniem: 1940. – 2010

Senāts

Senātu veido divi locekļi no katras valsts, katrs nosakot sešu gadu termiņu. Tā kā ik pēc diviem gadiem vēlēšanās piedalās tikai trešdaļa no visiem senatoriem, dibinātāji cerēja, ka korpuss izjutīs lielāku nepārtrauktības sajūtu un, kā sacīja Džeimss Madisons, rīkosies “ar lielāku vēsumu, ar lielāku sistēmu un ar lielāku gudrību”. nekā Māja. Līdz 1913. gadam un 17. grozījuma pieņemšanai senatorus iecēla viņu valsts likumdevēji, nevis viņi tika ievēlēti tautā.

Tā kā katrai valstij ir divi senatori, mazāk apdzīvotām valstīm pieder ievērojama vara. Piemēram, septiņās štatos - Aļaskā, Delavērā, Montānā, Ziemeļdakotā, Dienviddakotā, Vērmontā un Vaiomingā - ir tikai viens loceklis Parlamentā un kopā viņi pārstāv 1,6% no visām balsīm, bet viņiem kopā ir 14 senatori, kas pārstāv 14% no Senāts. Balstoties uz ASV skaitīšanas biroja 2012. gada aplēsēm, katrs Kalifornijas senators pārstāv vairāk nekā 19 miljonus cilvēku, savukārt katrs Vaiomingas senators pārstāv apmēram 288 000 cilvēku. Tā kā likumprojekta pieņemšanai Senātā ir vajadzīgas 51 balsis, koalīcija no 26 vismazāk apdzīvotajām valstīm, kas pārstāv nedaudz vairāk par deviņiem miljoniem cilvēku, varētu kavēt vairāk nekā 300 miljonu cilvēku vēlmes, kas dzīvo pārējos 24 štatos..

Sadalīto kongresu vēsture

Pat Džordžam Vašingtonam nācās stāties pretī kongresam, kuru kontrolēja divas dažādas partijas. 3. un 4. kongresa sesijas laikā anti-administrācijas elementi - demokrāti-republikāņi - kontrolēja namu, bet viņa sabiedrotie - federālisti - kontrolēja Senātu.

Kongress tagad ir sadalīts starp divām partijām 21 no 109 sesijām kopš Vašingtonas. Republikāņu Ronalds Reigans divu sadalījumu laikā no četrām sesijām strādāja ar sadalītu kongresu, ceturto sesiju pilnībā kontrolējot demokrāti. Republikānis Džordžs H.W. Bušs savā vienotajā sasaukumā strādāja tikai ar demokrātu kontrolētu kongresu, savukārt Bila Klintona demokrāti kontrolēja 103. kongresu, savu pirmo, un republikāņi kontrolēja abas mājas 104. un 106. sesijā..

Džordža Buša partija trīs ceturtdaļas no sava dienesta kontrolēja Kongresu - demokrāti kontrolēja tikai 110. Kongresu. Baraka Obamas demokrātu partija kontrolēja abas mājas 111. sesijā pēc viņa ievēlēšanas, taču kopš tā laika ir notikusi dalīta kongresa darbība, demokrāti kontrolē Senātu un republikāņi kontrolē namu..

Pastāv trīs vispārīgas kombinācijas, kas var noteikt varas līdzsvaru starp izpildvaru un valdības likumdošanas jomām:

Prezidents, Senāts un House, kuru kontrolē viena partija.
Prezidentu kontrolē viena partija, Senātu un palātu otra.
Prezidents un viena no kongresa filiālēm, kuru kontrolē viena partija, bet otra filiāle, kuru kontrolē opozīcijas puse.

Pēdējais no tiem, visticamāk, tiks likvidēts strupceļos un strupceļos. Kaut arī daži galvenie jautājumi tiek risināti - parasti to kritiskās būtības dēļ -, biežāk nekā ne, partijas ideoloģisko atšķirību un politiskās manevrēšanas dēļ nespēj atrast kopīgu nostāju.

Pārspīlēta partizāns

Par valdības lomu un tās pilnvarām pār pilsoņiem reti ir panākta pilnīga vienošanās. Rezultātā valdības politika regulāri un lēnām mainās, atspoguļojot tautas vienošanos, kad to var panākt. Par laimi, lielākajā daļā Amerikas vēstures ievēlētie ierēdņi ir spējuši atcelt partizānu politiku un pieņemt likumus valsts un kopīgā labuma labā. Neskatoties uz to, mūsu valsts vēsture mēdz saskarties ar galēju partizānu cikliem.

Partizansisms pirms pilsoņu kara izraisīja dueli starp demokrātu Džonatanu Keiliju no Meinas un Kveiga kongresa pārstāvi Viljamu Gravesu no Kentuki, kura laikā Kilijs tika nogalināts. Turklāt Misisipi senators Henrijs Foote uzvilka pistoli Misūri štata senatoram Tomasam Hartam Bentonam, un Senāta grīdā notika Dienvidkarolīnas Demokrātiskā nama locekļa Prestona Brooksa Masačūsetsas republikāņu senatora Čārlza Sumnera smagā skudra. Tika ziņots, ka līdz 1850. gadiem kongresmeņi veica ieročus uz mājas grīdas, lai sevi aizsargātu.

Pistoles Kapitolijā vairs nav atļautas - lai arī Teksasas republikāņu pārstāvis Luijs Gohmerts 2011. gadā mēģināja ieviest likumprojektu, taču abas lielākās politiskās partijas šodien ir vairāk polarizētas nekā jebkurā laikā kopš 1879. gada, liecina mājaslapā publicētie pētījumi. Balsošanas skats.

Deivids A. Moss no Hārvardas Biznesa skolas 2012. gada marta izdevumā Harvard Business Review raksta, ka “patiesā amerikāņu politikas problēma ir pieaugošā politiķu tendence gūt uzvaru galvenokārt - politikā izturēties kā pret karu -, kas ir pretrunā demokrātijas pamatvērtībām un, iespējams, kropļo Vašingtonas spēju sasniegt risinājumus, kas atspoguļo abu nometņu gudrāko domāšanu. ” Thomas Mann un Norman Ornstein savā 2012. gada grāmatā “Tas ir pat sliktāk, nekā izskatās: kā Amerikas konstitucionālā sistēma sadūrās ar jauno ekstrēmisma politiku” apgalvo, ka mēs tagad esam “asimetriskas polarizācijas” stāvoklī ar Republikāņu partiju nekļūdīgi atsakoties atļaut jebko, kas varētu demokrātiem palīdzēt politiski, neatkarīgi no tā, cik lielas izmaksas.

Faktori, kas veicina hiperpartizāciju

Pēc Pētera Orszaga, bijušā Pārvaldības un budžeta biroja (OMB) direktora un pašreizējā Citigroup, Inc. Institucionālo klientu grupas priekšsēdētāja vietnieka teiktā, partizānus veicina dažādi sociāli faktori, tostarp cilvēku brīvprātīga segregācija pa politiskiem jautājumiem. līnijas - pat iekļaujot mikrorajonus, kuros mēs dzīvojam. Šī situācija rada pašizpildošu ciklu, kurā vienīgo informāciju, kurai mēs ticam, papildina mūsu mazā līdzīgi domājošo draugu un politisko komentētāju kopiena.

Pie citiem faktoriem, kas veicina hiperpartizāciju, ir šādi:

1. Amerikāņu mītu izaicinājums

Patriotisms ir universāls. Katras valsts pilsoņi uzskata, ka viņu sabiedrība ir pārāka par visām citām tautām. Amerikāņi ir īpaši lepni par paveikto, un tas ir pamatoti. Pārspīlētas vai pat izdomātas patiesības tomēr kļūst visspēcīgākās, kad tās kļūst par mītiem - “noturīgiem, izplatīgiem un nereāliem”, kā to aprakstījis prezidents Džons Kenedijs..

Šeit ir daži no spēcīgākajiem un ilgstošākajiem Amerikas mītiem:

Pagātnes romantika. Kā saka tējas ballītes organizators Džefs Makvjūens: “Lietas, kas mums bija 50. gados, bija labākas. Ja kāda mamma gribēja strādāt, viņa varēja, ja nebija, viņai nevajadzēja. Sakiet man, cik daudz māšu strādā tagad? Tagad tā ir nepieciešamība. ” Ilgojoties pēc tā, kā tas notika, piemēram, Makvīns, netiek ņemti vērā pēdējā pusgadsimta lielie tehnoloģiskie un sociālie sasniegumi, kā arī tas, ka daudzi amerikāņi, mazākumtautības un sievietes, cieta diskrimināciju un vajāšanas.
Vienādas iespējas visiem. Šis mīts iet roku rokā ar paļāvību: “Es to izdarīju pats - kāpēc viņi nevarētu rīkoties tāpat?” Tomēr tas ignorē faktu, ka rūpnieciski attīstīto valstu priekšrocības reti ir pieejamas visiem sabiedrības slāņiem ar vienlīdzīgiem noteikumiem. Misisipi lauksaimnieka īrnieka dēlam vai meitai nav tādas pašas iespējas kā Volstrītas baņķiera vecumam, kā arī programmatūras inženiera bērnam Silīcija ielejā. Ģimenes stabilitātes atšķirības, cerības, kopības paradumi un tikumība - tāpat kā izglītība (agrīnā un vidējā izglītība), ģimenes un sociālās attiecības, kā arī finanses - ietekmē arī piekļuves iespējas. Tie, kas rodas no bērnības vai pat pārdzīvo bērnības dažās nācijas nabadzīgākajās apkaimēs, ir patiesi ārkārtēji cilvēki - tas nav vienlīdzīgu iespēju pierādījums.
Lielais kausēšanas katls. Kopš 1700. gadu beigām ir populāra ideja, ka Amerika ir kausēšanas katls, kurā dažādu etniskās, rases un nacionālās izcelsmes pārstāvji apvienojas, veidojot harmonisku veselumu, un to slavējuši rakstnieki no Ralfa Valdo Emersona līdz Frederikam Džeksonam Turneram. Diemžēl šis skats ir romantiskāks nekā reāls. Imigranti vēsturiski ir dzīvojuši izolētās kopienās, līdz ir sasnieguši kritisko masu un pārveidoja savus mikrorajonus savas kultūras kabatās. Mazais Italijs, Chinatowns un Spānijas barrijs pastāv pilsētās visā valstī. Spāņi - tagad lielākā minoritāte, no kuriem lielākā daļa nāk no vienas valsts - Meksikas - ietekmē kultūru un politiku daudzos štatos - tie pārstāv 31% Kalifornijas un 28% Teksasas iedzīvotāju. Ievērojamas šo jauno vēlētāju daļas piesaistīšana ir politisko partiju dzīves vai nāves jautājums un svarīgs faktors kongresa rajonu pārveidošanā..

Tā kā mūsu iedibinātos mītus ir apstrīdējusi realitāte, daudzi amerikāņi šodien jūtas apdraudēti, uzskatot, ka viņu dzīvesveidu uzbrūk reliģiski, sociāli un politiski ienaidnieki. Šo baiļu vidi veicina un pastiprina diennakts ziņu cikls, kurā ietilpst bezatbildīgi politiķi, žurnālisti un sociālie komentētāji, kurus neierobežo patiesība vai loģika un kuri pieturas pie sabiedrības, kas cenšas pielāgoties straujām tehnoloģiju, ekonomikas un ekonomikas izmaiņām. sabiedrība kopumā.

2. Gerrymandering

Katru desmit gadu laikā pēc skaitīšanas 435 kongresa rajoni tiek pārdalīti un no jauna veidoti, lai atspoguļotu iedzīvotāju skaita izmaiņas procesā, ko sauc par “pārdalīšanu”. Politiķi saprot, ka spēja piesaistīt savu iecirkni atspoguļo vēlētāju vairākumu noteiktā politiskajā partijā ir būtiska varas saglabāšanai. Pēc Roberta Drapera teiktā 2012. gada oktobra izdevumā “The Atlantic”, šis process “ir kļuvis par vis mānīgāko praksi Amerikas politikā - veids, kā parādījās oportūnistiskās mahinācijas pēc 2010. gada tautas skaitīšanas, ka mūsu ievēlētie līderi iesakņojas 435 impregnējamos veidos. garnizoni, no kuriem viņi var saglabāt varu, vienlaikus izvairoties no politiskās realitātes. ”

2012. gada vēlēšanas parādīja Republikāņu partijas pārākumu pārdalītajos karos, nodrošinot ievērojamu balsu vairākumu Pārstāvju palātā, kaut arī demokrātu prezidents ieguva lielāko tautas balsu vairākumu visos rajonos. Viņu stratēģija, kas lieliski aprakstīta The Economist 2013. gada 3. oktobra numurā, balstījās uz daudzu rajonu uzvarēšanu ar ērtu - lai arī ne ekstravagantu - vairākumu (ar starpību no 15% līdz 30%), vienlaikus piespiežot demokrātus stingri iesaiņotos rajonos. viņu vēlētāji.

Prinstonas profesors Sems Vangs, ievērojams aptauju apkopotājs, kā arī neirozinātnieks un statistiķis, apgalvo, ka republikāņu veiktais labdarības process ļāva panākt vismaz 26 vietu rezervi, kas ir gandrīz tikpat liela kā jaunais vairākums Parlamentā. Īpaši lielas priekšrocības bija Mičiganas, Ziemeļkarolīnas, Pensilvānijas un Viskonsinas štatos..

Tā kā republikāņi tagad nāk no ļoti drošiem rajoniem, kur parasti ir vajadzīgas 10% vai lielākas balsu maiņas, lai zaudētu vietas, viņi ir arvien imūni pret populārākajiem uzskatiem, pat plašām sabiedrības dusmām par 2013. gada valdības slēgšanu un valsts parāda pieaugumu. Viņu drošība un vēlme nomierināt savas partijas galējos locekļus, iespējams, novedīs pie turpmākām konfrontācijām un strupceļa.

3. Kampaņas finansēšana

Pēc The New York Times ziņām, 2012. gada vēlēšanu kampaņas laikā prezidenta amata kandidāti Baraks Obama un Mēts Romnijs iztērēja attiecīgi 985,7 miljonus un 992 miljonus dolāru. Šajos skaitļos nav iekļauta nauda, ko iztērējušas bezpeļņas grupas, kurām nav jāiesniedz iesniegumi Federālajā vēlēšanu komisijā un kuru ziedotāji var būt anonīmi, pateicoties Citizens United Supreme Court lēmumam.

Arī Senāta vai Pārstāvju palātas izmaksas ir dārgas, New York Daily News lēš par USD 10,5 miljoniem bijušajiem un USD 1,7 miljoniem par pēdējiem. Ir pamatoti uzskatīt, ka liels donors lielu iemaksu rezultātā sagaida zināmu ietekmi vai labumu, liekot ciniskākajiem novērotājiem secināt, ka “politiķi tiek nopirkti un par viņiem samaksāts” pirms stāšanās amatā. Protams, pastāv quid pro quo iespēja.

Lielākais vienīgais ziedotājs pēdējā vēlēšanu ciklā bija Lasvegasas kazino īpašnieks Šeldons Adelsons, kurš kopā ar sievu Mittam Romnijam un citiem GOP kandidātiem piešķīra 95 miljonus dolāru, raksta Huffington Post. Adelsona kunga Lasvegasas Sands korporācija pašlaik cīnās ar federālo valdību par nodokļu ieņēmumiem, kā arī ar Tieslietu departamenta un SEC izmeklēšanu par iespējamiem Ārvalstu korupcijas prakses likuma pārkāpumiem saistībā ar naudas atmazgāšanu un starptautisko kukuļošanu. Tas, vai Adelsons sagaida labvēlīgu attieksmi pret viņa politisko ieguldījumu, labākajā gadījumā ir minējums.

Iegūto līdzekļu apjoma un šo centienu slepenības dēļ Frenks Vogls, bijušais Pasaules Bankas vecākais ierēdnis un starptautiskais reportieris, Huffington Post 2013. gada 26. jūlijā rakstīja, ka “Amerikas politiskā sistēma, it īpaši tā daļa attiecas uz valsts amatpersonu vēlēšanām, ir salauzts. ” Viņš arī apgalvoja, ka ārkārtīgi turīgo personu, kas ziedoja desmitiem miljonu dolāru kandidātiem, kuri atbalstīja viņu jautājumus, noteikumu un redzamības trūkums ir ņirgāšanās par demokrātisko procesu.

Aptaujā, kuru 2013. gada jūnijā publiskoja divpusējā ekonomiskās attīstības komiteja, tika secināts, ka vairāk nekā 87% ASV uzņēmumu vadītāju uzskata, ka kampaņu finansēšanas sistēma ir sliktā stāvoklī vai salauzta, un tai nepieciešama nopietna reforma vai pilnīga kapitālo remontu. Tomēr nav skaidrs, vai uzņēmumu vadītāji uztraucas par to, ka pašreizējie noteikumi ir pārāk stingri vai arī tie būtu vēl vairāk jāatbrīvo.

Paredzēts, ka Augstākajā tiesā tiks uzklausīts McCutcheon pret Federālo vēlēšanu komisiju - lieta, kurā tiek izskatīts jautājums par individuālo politisko ieguldījumu ierobežojumiem. Pēc Burt Neuborne, tiesību profesora un Ņujorkas Universitātes Juridiskās skolas Brennan taisnīguma centra dibinātāja juridiskā direktora teiktā, ja robežas tiek atceltas ar tiesas lēmumu, “500 cilvēki kontrolēs Amerikas demokrātiju. Tas būtu “valdība 500 cilvēkiem”, nevis kādam citam - tas ir risks ”. Kamēr lēmums vēl nav pieņemts, priekšsēdētājs Dž. Roberts ir norādījis, ka ir gatavs samazināt individuālo iemaksu ierobežojumus.

4. Vēlētāju apātija

Kopš 1932. gada vēlētāju dalība prezidenta vēlēšanās ir svārstījusies no zemākajiem 49% 1996. gadā (Klintons pret Dolu) līdz augstākajam 62,8% 1960. gadā (Kenedijs pret Niksonu). Vēlētāju aktivitāte vidējā termiņa vēlēšanās ir vēl zemāka, sasniedzot 48,7% 1966. gadā (prezidents Džonsons) un atrodot zemāko līmeni 36,4% 1986. gadā (prezidents Reigans) un 1998. gadā (prezidents Klintons)..

Parasti amerikāņiem ir zemāka vēlētāju aktivitāte nekā citām demokrātiskām valstīm, kurās vēlētāju vidējā dalība ir 73%. Daži ciniķi attaisno pašreizējo strupceļu kā pierādījumu tam, ka mūsu politiskā sistēma darbojas, apgalvojot, ka cilvēkiem ir izvēle un viņi ir izvēlējušies ļaut bagātākajiem un ekstrēmākajiem pilsoņiem pārvaldīt Ameriku, tādējādi uzņemoties no mūsu pleciem pašpārvaldes atbildību un centienus. Mūsu neatņemamās tiesības ietver tiesības atsaukties kā aktīviem nācijas pārvaldības dalībniekiem, un mēs to esam darījuši drošā veidā.

: AVOTI: Amerikas universitātes Amerikas vēlētāju pētījumu centrs, 2010. gada 7. septembris

Viena no pieaugošās vēlētāju apātijas sekām ir ekstrēmo minoritāšu pieaugošā ietekme katrā politiskajā partijā. Vēlētāju dalība ir īpaši zema primārajās vēlēšanās, kur kandidāti tiek atlasīti valsts un nacionālajam birojam. Saskaņā ar 2010. gada vēlētāju datu pētījumiem balsstiesīgo pilsoņu procentuālais daudzums nokritās no mūsdienu augstākā līmeņa - 32,3% 1958. gadā - līdz vidēji 10,5% no balsstiesīgajiem republikāņiem un 8,7% no demokrātiem 2012. gadā..

2010. gadā Amerikas vēlētāju pētījumu centra vadošais pētnieks Kurts Gans brīdināja: “Šie skaitļi runā par arvien lielākas iedzīvotāju daļas aiziešanu no aktīvas politiskās līdzdalības un pastāvīgu sabiedrības iesaistes samazināšanos ar lielākās politiskās partijas, samazinot to spēju kalpot par kohēzijas spēkiem Amerikas politikā. Visas pazīmes liecina, ka šī situācija pasliktināsies, ja tā kādreiz uzlabosies. ”

Vidusposma vēlēšanās tiek pastiprināta iesaistītās grupas ietekme, kuru bieži saista viens jautājums, it īpaši tajās valstīs, kurās ir slēgti primāri, kur vēlētājiem jābūt reģistrētiem partijas biedriem..

Šo priekšrocību īpaši izmantoja Tējas ballīte republikāņu vēlēšanās. Teds Krūzs, pretrunīgi vērtētais jaunākais senators no Teksasas, tika ievēlēts 2012. gadā, un viņš bija izvirzījis nomināciju, uzvarot vēlēšanās starp 1111 124 republikāņu vēlētājiem ar 55% balsu. Tā kā Teksasa būtībā ir vienas partijas (republikāņu) štats, Cruz tika viegli ievēlēts ar 4 456 599 no 7 993 851 nodotajām balsīm, kaut arī kopskaits pārstāvēja mazāk nekā pusi no balsstiesīgajiem vēlētājiem.

Nobeiguma vārds

Pirms zaudēt cerību, ka mūsu valdība ir lemta mūžīgam konfliktam un galu galā neveiksmei, apsveriet, ka kopš valsts dibināšanas regulāri notiek ārkārtēju partizānu uzplaukums un kritums. Politiķiem, kuri vēlas tikt ievēlēti, ir jānošķir sevi no noteiktajiem vēlēšanu iecirkņiem.

Veiksmīga stratēģija bieži ir uzbrukt vēsturiskajiem operatoriem un aizstāvēt ekstrēmāku pozīciju, aicinot neapmierinātos un sarūgtinātos. Tomēr ekstrēmisms tikai rada ekstrēmismu, līdz sistēma sabojājas - to pazīmes ir parāda griestu nepagarināšana, valsts parāda samaksa vai mūsu premjerministra statusa kā pasaules lielākās ekonomikas saglabāšana. Tajā brīdī kandidējošajiem biroja meklētājiem ir jāaizstāv kompromiss un mērenība, atkal kontrastējot ar partizānu vēsturiskajiem operatoriem. Ekstrēmisms, piemēram, ugunsgrēki vai mēri, galu galā izdeg un to aizstāj ar atjaunošanas un jaunas izaugsmes periodiem.

Vai jūs atbalstāt kompromisu starp politiķiem vai valdību, kuru ierobežo politiskā cīņa??